107_12627 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16558/08 г.Москва “ 30 “ декабря 2008 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Н.В. Осиповой, судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной, рассмотрев в судебном заседании Содружество» о пересмотре в заявление порядке надзора ООО «Фирма постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2008 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-22792/2007-4-609/79,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Фирма Содружество» об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок расположенный по г.Челябинск, адресу:
площадью ул.
3 903 кв.м, Ворошилова в Курчатовском районе, о взыскании 971 131 рублей неосновательного 2 обогащения за фактическое пользование земельным участком с 01.09.2004 по 18.12.2007, 55 899 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2006 по 18.12.2007.
Решением от 20.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Фирма Содружество» возложена обязанность в 30ти дневный срок с даты вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи истцу спорный земельный участок. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2008 решение от 20.02.2008 отменено в части отказа в иске, и исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением кассационной инстанции от 16.10.2008 постановление апелляционной инстанции от 23.07.2008 оставлено без изменения.
Суд установил, что ответчик фактически пользовался спорным земельным участком с 18.02.2003 и произвел оплату за пользование в период с 18.02.2003 по 01.09.2004 в полном размере. В период с 01.09.2004 по 18.12.2007 оплачено 1 318 175 рублей, что является частичной оплатой, в связи с чем, суд признал, что ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в сумме 971 131 рублей.
Поэтому суд взыскал основную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о несогласии с примененным судом порядком расчета задолженности не принимаются во внимание, поскольку оспаривание фактических обстоятельств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Требование об освобождении земельного участка удовлетворены судом в связи с непредставлением доказательств наличия у заявителя 3 надлежаще оформленного права на использование спорного земельного участка.
Ознакомившись с доводами заявителя и исходя из содержания судебных актов, не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-22792/2007-4-609/79 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2008 отказать.
Председательствующий судья Судьи Н.В. Осипова А.М. Медведева И.И. Полубенина