661_12588 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации г. Москва № 16735/08 «11» января 2009 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России № 2 по городу Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2008 по делу № А32-18012/2007-51/333, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2008 по тому же делу,
установил:
Открытое акционерное общество «Северо-Кавказская энергетическая компания «Нефтегазгеотерм» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 28.05.2007 № 7624 и решения инспекции от 20.06.2007 № 8166 в части начисления 315 344 руб. 18 коп. пени по налогу на добавленную стоимость.
Решением суда первой инстанции от 04.05.2008 ненормативные акты налогового органа в оспариваемой части признаны недействительными, суд обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов общества. В части требований, от которых общество отказалось, производство по делу прекращено.
Постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.08.2008 и суда кассационной инстанции от 06.10.2008 решение суда оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые обществом решение и требование приняты инспекцией с нарушением порядка взыскания недоимки по налогам и пеней, установленным статьями 46, 47, 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспаривая в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты, инспекция считает, что направление требования налоговым органом по новому месту нахождения налогоплательщика на основании переданного из предыдущего налогового органа сальдо расчетов с бюджетом не свидетельствует о повторности его выставления, 2 поскольку в данном случае имело место изменение обязанности общества по уплате налогов и пени и оспариваемое требование является уточненным в силу положений статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей передает дело для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее заявление таких оснований не содержит.
Оценивая законность оспариваемого требования инспекции, и руководствуясь положениями статей 46, 47, 69, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о нарушении инспекцией при его выставлении совокупности трехмесячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном налогоплательщику требовании и шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса.
Пропуск инспекцией установленного срока взыскания задолженности по налогам в бесспорном порядке исключает возможность взыскания в таком порядке соответствующих пеней.
Выводы судов соответствуют судебно-арбитражной практике, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 10353/05 и от 20.02.2007 № 12333/06.
Доводы инспекции направлены на переоценку выводов судов, законные основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют.
В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-18012/2007-51/333 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий судья А.А. Поповченко Судья М.Г. Зорина Судья О.Л. Мурина