90_12988 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Москва № 804/06 11 января 2009 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Профит» ( адрес для корреспонденции: а/я 968, г. Димитровград, 433513) от 01.12.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2008 по делу №А72-9544/04-21/37-б, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2008 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Профит", как конкурсный кредитор открытого акционерного общества "Завод "Искра" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Искра", выразившихся в непредставлении отчетов конкурсным управляющим о своей деятельности кредиторам и несвоевременном проведении собраний кредиторов.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2008 по делу N А72-9544/04-21, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Профит" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего выразившегося в непредставлении кредиторам отчетов о своей деятельности и несвоевременном проведении собраний кредиторов.
Постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2008 определение суда первой инстанции от 26.06.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2008 оставлены без изменения.
Оспаривая судебные акты, общество с ограниченной ответственностью "Профит" просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Правовые выводы судами всех инстанций сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.
2 Из представленных документов следует и судами всех установлено, что отчеты собранию кредиторов конкурсным управляющим представлялись регулярно и установленная собранием кредиторов периодичность отчетности конкурсным управляющим не нарушена. Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили, что конкурсный управляющий Иванов А.В. добросовестно исполнял свои обязанности.
В соответствии со статьей 143 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен иной срок представления отчета.
Как установлено арбитражным судом Ульяновской области и не оспаривается заявителем, собрание кредиторов определило период отчетности конкурсного управляющего один раз в квартал.
Не опровергая данного обстоятельства, заявитель ссылается на то, что он считает обязанным конкурсного управляющего проводить очередное собрание кредиторов через три месяца, или 90 дней, после проведения предыдущего собрания и просрочка даже в два дня является нарушением установленного порядка.
Иных доводов о нарушении прав и интересов кредитора заявитель судам не представил.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим незначительные нарушения сроков проведения собраний кредиторов и представления отчетов, не повлекли за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов ООО "Профит".
В компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит переоценка доказательств.
На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А72-9544/04-21/37-б Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора определения от 26.06.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Иванникова Судья Н.А.Весенева Судья А.М.Хачикян