111_13386 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № В А С-16918/08 Москва 12 января 2009 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И. рассмотрел в судебном заседании заявление Выксунского районного потребительского общества о пересмотре в порядке надзора решения от 26.05.2008 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А431309/2008-26-7, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 25.09.2008 по тому же делу по иску Выксунского районного потребительского общества (далее-Райпо) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского района Нижегородской области (далее-Комитет) о признании незаконными действий Комитета по включению объекта недвижимости - магазина «Дружба», расположенного по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, посёлок Дружба, д.29, в реестр муниципальной собственности.
Суд
установил:
решением от 26.05.2008 первой инстанции Арбитражного суда Нижегородской области в иске отказано в связи с тем, что обществом не доказано право собственности на спорное здание магазина «Дружба».
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением 05.08.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
от 2 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.09.2008 решение суда первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
Обжалуя данные судебные акты, заявитель-Выксунское Райпо ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель не согласен с выводами, изложенными в судебных актах, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить принятые по делу судебные акты.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
При рассмотрении дела судами установлено, что во исполнение решения исполнительного комитета Выксунского городского Совета народных депутатов от 16.11.1978 № 513 в 1981 году был построен и сдан в эксплуатацию 123-квартирный кирпичный жилой дом и встроеннопристроенное помещение магазина «Дружба», созданное за счёт соответствующих государственных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. Поскольку заказчиком строительства объектов являлся совхоз «Туртапский», построенное помещение магазина было передано ему на баланс.
В соответствии с приложением 3 к действующему постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счёт 5-и 7-процентных отчислений на строительство объектов социальнокультурного и бытового назначения, относятся к муниципальной собственности.
Объекты муниципальной собственности могли быть отчуждены в частную собственность юридического лица по решению правомочного органа собственника способами, предусмотренными законодательством.
3 Выводы судов о том, что совхоз «Туртапский», являлась государственным предприятием, неправомерно распорядился спорным объектом-помещением магазина, передав его Райпо, у которого на основании ничтожной сделки не возникло права собственности на это недвижимое имущество, основаны на нормах действующего законодательства.
Поскольку Райпо не доказало возникновения у него права собственности на спорный объект в порядке, установленном законодательством, суды признали, что действиями Комитета по включению упомянутого объекта в реестр муниципальной собственности не нарушены права Райпо.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, показал, что приведённые доводы с учётом установленных по этому делу обстоятельств не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А43-1309/2008-26-7 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья В.Б.Куликова Судья Д.И.Дедов Судья Н.И.Локтенко