517_13841 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14559/08 Москва « » января 2009 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление о общества пересмотре арбитражного в с ограниченной порядке надзора апелляционного № А56-17133/2007 суда ответственностью постановления от «С.Б.Р.» Тринадцатого 21.04.2008 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2008 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Элменхорстер СПб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «С.Б.Р.» (далее – ООО «С.Б.Р.») с иском о признании 2 недействительными третейских соглашений (оговорок), содержащихся в пункте 9.4 договора займа от 18.08.2005 № 08-05-02 и в пункте 11.3 договора залога от 18.08.2005 № 08-05-02/2, заключенных между сторонами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 обществу в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение от 14.02.2008 отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Западного округа от Федерального арбитражного суда Северо- 25.07.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Заявитель указывает на то, что судебные акты апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении норм статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом пропущен срок исковой давности.
Также заявитель ссылается на нарушение судами положений статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как ссылка в судебных актах на процессуальные документы уголовного дела до вынесения приговора недопустима.
3 По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты противоречат правилам о преюдиции и приняты без учета вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу № А56-47577/2007.
Кроме того, заявитель указывает на нарушение судами правил о заинтересованности в совершении сделки (стать 44, 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и нарушение прав общепризнанным применении и свобод принципам арбитражными человека и нормам и судами норм гражданина права;
согласно международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив материалы дела, не находит названных оснований.
Как следует из материалов дела и принятых по делу судебных актов, требование общества о признании недействительными третейских соглашений связано с тем чем, что эти соглашения не соответствуют ряду норм нескольких законов. В соответствии со статьей 168 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения одних из этих норм влекут ничтожность гражданской правовой сделки, других – могут являться основанием для признания сделки недействительной судом.
При этих условиях не основана на законе и не может быть принята во внимание ссылка заявителя на пропуск обществом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Доводы заявителя о том, что в своем решения апелляционная инстанция сослалась на документы и обстоятельства, на которые она не должна была ссылаться, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств.
Судами апелляционной и кассационной инстанций также сделан обоснованный вывод о том, что соответствующими третейскими соглашениями нарушены права и интересы общества.
Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на судебный акт, принятый по другому делу, поскольку рассмотренное судами в настоящем деле исковое требование общества о признании третейских соглашений недействительными по соответствующим основаниям, не являлось самостоятельным предметом судебного разбирательства по другому делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-17133/2007 для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 21.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 25.07.2008 отказать.
Председательствующий судья А.А. Маковская Судья С.Б. Никифоров Судья С.В. Сарбаш