682_13088 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16835/08 Москва 12 января 2009 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Сызранская теплоэнергетическая компания» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2008 по делу № А55-22/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Тяжмаш» (далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Сызранская теплоэнергетическая компания» о взыскании 532 498 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа «Сызрань».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от 05.05.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование удовлетворено.
Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности передачи обществом воды для горячего водоснабжения в период с 01.01.2007 по 01.03.2007, являющейся его собственностью, в сети ответчика.
2 В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов закрытое акционерное общество «Сызранская теплоэнергетическая компания» (далее – компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 01.11.2004 между компанией и обществом заключен договор № 55/049-04, согласно которому последнее обязалось подавать компании для передачи потребителям через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (сетевая химически очищенная вода). В договоре не содержалось условия об оплате холодной водопроводной воды для нужд горячего водоснабжения.
Отказ компании от оплаты отпущенной в спорный период холодной воды явился основанием для предъявления настоящего иска.
Ссылка заявителя на неправомерность взыскания с него неосновательного обогащения в связи с тем, что в спорный период отношения сторон были урегулированы указанным договором, несостоятельна.
Разрешая спор, суды указали, что холодная водопроводная вода для нужд горячего водоснабжения не являлась предметом данного договора и учли, что данный факт установлен судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу № А55-1996/2006.
Довод компании о недоказанности количества переданной воды уже был предметом рассмотрения судов и отклонен с учетом наличия в материалах дела двусторонних актов снятия показаний прибора учета тепловой энергии за спорный период, в которых указан объем переданной воды и актов сверки взаиморасчетов и выполненных работ.
Стоимость этой воды перечислена обществом на расчетный счет ООО «Сызраньводоканал».
Ссылка заявителя на заключение с муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная служба» договоров от 01.03.2007 № 59017, № 12184 на отпуск воды через систему централизованного горячего водоснабжения, в предмет которых включен объем воды для горячего водоснабжения жилых домов в районе общества в спорный период, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Довод компании об отсутствии у нее обязанности по оплате водопроводной воды согласно договору от 01.11.2004 № 55/049/04, отклоняется, так как спорные отношения возникли из неосновательного обогащения. Данный спор возник не из указанного договора, а из обязательства вследствие неосновательного обогащения.
3 Ссылка компании за недоказанность факта неосновательного обогащения и отсутствие оснований для удовлетворения иска, не принимается.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с компании в пользу общества неосновательного обогащения были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 процессуального кодекса Российской Арбитражный Суд Российской Федерации, и 304 Арбитражного Федерации, Высший
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-22/2008 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова