272_13529 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16938/08 город Москва 13 января 2009 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Новоселовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДИМИР» (далее – общество «ДИМИР», истец) (ул. Александровская, 85, город Таганрог, 347900) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2008 по делу № А53-3316/2008-С2-41 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2008 по тому же делу,
установил:
общество «ДИМИР» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат энд Ко» (далее – общество «Арбат энд Ко», ответчик) о взыскании 604 476 рублей арендной платы и 17 389 рублей пеней по договору аренды от 09.04.2007, 494 032 рублей обеспечительного платежа, предусмотренного предварительным договором от 09.10.2007 № 5 и 17 731 рубля неустойки за несвоевременную оплату обеспечительного платежа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 названное решение суда отменено в части отказа во 2 взыскании 604 476 рублей арендной платы и 17 389 рублей пеней за просрочку арендной платы, исковые требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.10.2008 названное постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции от 20.05.2008 оставил в силе.
Общество «ДИМИР» не согласно с упомянутыми судебными актами судов первой и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Рассматривая настоящее дело, суды установили, что общество «ДИМИР» и общество «Арбат энд Ко» заключили предварительный договор аренды нежилого помещения от 28.02.2007 № 3, согласно которому стороны обязались заключить в будущем краткосрочный и основной долгосрочный договоры аренды части нежилого помещения площадью 223,88 кв. метра, расположенного на первом этаже здания ЦУМ по адресу: город Таганрог, ул. Александровская, 85, литеры Д, Д1. Пунктом 1.6 договора предусмотрена обязанность общества «Арбат энд Ко» перечислить обществу «ДИМИР» обеспечительный платеж в размере 805 968 рублей в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по заключению названных договоров аренды.
09.04.2007 общество «ДИМИР» (арендодатель) и общество «Арбат энд Ко» (арендатор) подписали краткосрочный договор аренды упомянутого нежилого помещения. В пункте 6.1 договора закреплено право арендатора досрочно отказаться от исполнения договора, предварительно письменно известив об этом арендодателя не позднее, чем за 60 дней до предполагаемой даты прекращения договора.
3 Платежным поручением от 15.03.2007 № 621 общество «Арбат энд Ко» перечислило обществу «ДИМИР» обеспечительный платеж в сумме 805 968 рублей, а также в полном объеме внесло арендную плату по договору аренды от 09.04.2007 по октябрь 2007 включительно.
09.10.2007 стороны заключили предварительный договор № 5, в соответствии с которым обязались заключить в будущем краткосрочный и долгосрочный договора аренды объекта недвижимости. Пункты 2.1 и 2.2 договора предусматривают обязанность общества «Арбат энд Ко» уплатить обществу «ДИМИР» обеспечительный платеж в размере 1 300 000 рублей; в счет указанной суммы обществом «ДИМИР» засчитывается платеж в размере 805 968 рублей, произведенный ранее обществом «Арбат энд Ко» по предварительному договору от 28.02.2007 № 3.
Письмом от 16.10.2007 общество «Арбат энд Ко» сообщило обществу «ДИМИР» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 09.04.2007 и предварительного договора от 09.10.2007 № 5 в связи с отсутствием коммерческой необходимости. Ответчик предложил истцу подписать соглашение о расторжении названных договоров на следующих условиях:
помещение, арендуемое по договору от 09.04.2007, передается арендодателю не позднее 31.10.2007; обеспечительный платеж 805 968 рублей засчитывается в счет штрафа за расторжение договора;
стороны не имеют финансовых и иных претензий друг к другу с момента подписания соглашений о расторжении указанных договоров.
В письме от 03.01.2008 истец сообщил ответчику, что в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды от 09.04.2007 считает этот договор расторгнутым с 16.12.2007.
Полагая, что общество «Арбат энд Ко» обязано внести арендную плату за период с 01.11.2007 по 15.12.2007 в сумме 604 476 рублей и обеспечительный платеж в размере 494 032 рублей, общество «ДИМИР» обратилось в суд с настоящим иском.
Проанализировав указанные обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, посчитав обязательства сторон по отношению друг к другу надлежащим образом исполненными.
4 Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанций, согласившись с его выводами.
Оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.
Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-3316/2008-С2-41 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ю.А. Киреев Судья Н.П. Иванникова Судья Л.А. Новоселова