ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13442/08 Москва 30 января 2009 г.
Судебная Федерации в коллегия составе Высшего Арбитражного председательствующего Суда Российской судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2007 по делу № А43-9833/2007-31-284, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2008 по тому же делу.
УСТАНОВИЛА:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области (далее – инспекция) провела выездную налоговую проверку деятельности общества с ограниченной ответственностью «Стандартъ» (далее – общество) за 2003 - 2006 годы. Принятое инспекцией по результатам налоговой проверки решение от 10.04.2007 N 116/13 общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, которое решением от 08.06.2007 № 23-15/10933@ внесло изменения в резолютивную часть решения инспекции, уменьшив размер акциза, налога на добавленную стоимость и штрафа за допущенные налоговые правонарушения, признаки которых предусмотрены пунктом 1 2 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления 24 074 964 рублей акциза, начисления пени и взыскания штрафа, указывая на ошибочность выводов инспекции о неправомерном предъявлении к вычету сумм акциза по операциям приобретения у ООО «Алко-Пром» настоя спитованного из солода пшеничного с добавкой глицерина (далее – настой спиртованный);
доначисления 13656 рублей акциза в связи с не включением в налогооблагаемую базу по акцизам объемов потерь алкогольной продукции, связанных с боем при ее транспортировке, хранении, перемещении и передачей проб в лабораторию;
доначисления 7 193 958 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом по сделкам приобретения оборудования.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.12.2007 требования общества удовлетворил частично, оспариваемое решение инспекции недействительным 17 048 347 признал рублей акциза, взыскиваемого в части инспекцией доначисления по мотиву неправомерного применения по нему вычета, по операциям приобретения настоя спиртованного у ООО «Алко-Пром», 13 656 рублей неуплаченного акциза по объемам потерь, превышающих нормативы допустимых, а также в части доначисления 7 193 958 рублей налога на добавленную стоимость, уменьшенного на сумму вычета, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.07.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанций по настоящему делу оставил без изменения Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суда Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу тремя судебными инстанциями.
3 В заявлении, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении сумм акциза, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества в этой части.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, процессуального предусмотренных кодекса статьей 304 Арбитражного Российской Федерации, для передачи дела № А43-9833/2007-31-284 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Инспекция, обосновывая свое решение в части доначисления обществу к уплате 24 074 964 рублей акциза, начислении соответствующих сумм пени и взыскании штрафа, указывала на то, что ООО «Алко-Пром», являвшееся по документам поставщиком обществу настоя спиртованного для производства водки, названный подакцизный товар не производило. В подтверждение этого утверждения инспекция ссылалась на данные встречных налоговых проверок в отношении ООО «Алко-Пром», представлявшего в налоговый орган по месту своего нахождения сведения о том, что настой спиртованный им закупался у иных производителей –– ОАО «Владикавказский консервный завод» и ООО «Калинка». Кроме того, инспекция отмечала, что суммы акциза в бюджет от ООО «Алко-Пром» не поступали.
По мнению инспекции, при названных обстоятельствах с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса общество, приобретая подакцизный товар у лица, не являвшегося его производителем и плательщиком акциза, не вправе применять вычет акциза в уплаченного поставщику, в размере порядке, предусмотренном статьями 200, 201 Кодекса.
Арбитражный суд, признавая решения инспекции недействительным в части доначисления 17 048 347 рублей акциза, указал, что доводы инспекции противоречат подпункту 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса, который признает реализацией подакцизной продукции передачу прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной основе и (или) 4 безвозмездной основе, независимо от того, кто передает подакцизные товары – производитель или посредник. По мнению суда первой инстанции, является несущественным, был уплачен обществом акциз ООО «Алко-Пром» как производителю подакцизного товара, или же, как посреднику между производителем и обществом.
Судебному составу судебной коллегии представляется, что судом первой инстанции, а также судами апелляционной и кассационной инстанций, согласившихся с данной трактовкой нормы материального права, допущено неправильное ее применение.
Правовыми нормами главы 22 (Акцизы) Кодекса предусматривается особое регулирование вопросов по акцизам путем определения лиц, относящихся к налогоплательщикам акциза (статья 179 Кодекса), установления перечня подакцизных товаров (статья 181 Кодекса) и операций, признаваемых объектом налогообложения (статья 182 Кодекса), определения налогооблагаемой базы, определения налоговых вычетов, порядка их применения и так далее.
В соответствии с пунктом 2 статьей 179 Кодекса, налогоплательщиками акциза являются организации и иные лица, указанные в пункте 1 этой статьи, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с нормами главы 22. Перечень операций, отнесенных законодателем к объектам обложения акцизом, приведен в пункте 1 статьи 182 Кодекса. По данному перечню (в редакции названной статьи, действовавшей в спорный период) к объектам налогообложения относится операция по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса), а также реализация организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей указанной продукции, либо с акцизных складов других организаций (подпункт 5 пункта 1 статьи 182 Кодекса).
Совершение с подакцизным товаром операции, не содержащейся в перечне статьи 182 Кодекса, не позволяет относить лицо, совершившее такую операцию, к плательщикам акциза.
Опровергает вывод суда первой инстанции о допустимости признания объектом налогообложения операции по реализации настоя спиртованного не 5 производителем, а посредником и содержание пункта 1 статьи 198 Кодекса, согласно которой налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с главой 22 Кодекса объектом налогообложения (за исключением отдельных категорий товаров), обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму акциза.
Суммы акциза, уплаченного обществом по операциям, не являющимся объектами налогообложения, не могут приниматься к вычету на основании статьи 200 Кодекса, поскольку это означало бы правовую допустимость, в нарушение положений п.
1 ст.
11 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", осуществления производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организациям при отсутствии у них соответствующих лицензии и обязанности уплачивать акциз в бюджет по фактам реализации.
Арбитражные суды, исходя из того, что общество могло не знать об отсутствии у ООО «Алко-Пром» статуса плательщика акциза по операциям приобретения настоя спиртованного, а также о совершении ООО «АлкоПром» иных нарушений налогового законодательства, признали, что при наличии у него лицензии от 25.01.2005 серии Б 069310 № 1979 на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей продукции, недоказанным является вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет, на суммы акциза, уплаченные по счетамфактурам, выставленным ООО «Алко-Пром».
Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд кассационной инстанции в своем постановлении сослался на разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», заключающиеся в том, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой 6 декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Однако судами не учтено в должной мере разъяснение, приведенное в пункте 5 названного постановления, необоснованности налоговой выгоды подтвержденные доказательствами предусматривающее, могут доводы также что о свидетельствовать инспекции о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Между тем, инспекцией были представлены данные по встречным проверкам ОАО «Владикавказский консервный завод» и ООО «Калинка», свидетельствующие о том, что эти общества не могли являться, и не являлись производителями настоя спиртованного, несмотря на представление ООО «Алко-Пром» документов, отражающих покупку у них настоя спиртового.
Эти общества не располагали лицензиями на его производство и хранение, обязательные в силу положений п. 1 ст. 11 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". ООО «Калинка» не имело также необходимого технологического оборудования, ОАО «Владикавказский консервный завод» не осуществляло с ООО «Алко-Пром» какие-либо хозяйственно-финансовые операции. Расчетный счет, по которому ООО «Алко-Пром» проводил оплату получаемого товара, был открыт в банке по подложному заявлению от имени «Владикавказский консервный завод».
генерального директора ОАО 7 При отсутствии достоверных данных о производителе и происхождении настоя спиртованного, поставляемого ООО «Алко-Пром» по документам обществу для производства водок:
хрустальная», «Старица легкая», «Черный кристалл», «Старица «Студеная», - правомерен вывод, по мнению инспекции о том, что общество упомянутый настой спиртованный реально не получало и не использовало в тех объемах, которые отражены в представленных им документах в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды.
По утверждению инспекции обществом в производстве выпускаемой им спиртосодержащей продукции использовался не настой спиртованный, ставка акциза за 1 литр безводного этилового спирта в котором составляет 159 рублей, а безводный этиловый спирт, ставка акциза за 1 литр которого – 21 рубль 50 копеек.
Таким образом, документальное оформление использования спиртованных настоев вместо традиционного этилового спирта позволяло обществу увеличить сумму налогового вычета по акцизу более чем в 6 раз и получить необоснованную налоговую выгоду.
Помимо этого, инспекция указывала, что обществом оплата настоя спиртованного (в том числе акциза) по счетам-фактурам, выставляемым ООО «Алко-Пром», производилась частично денежными средствами и векселями , в нарушение требований пункта 2 статьи 201 Кодекса.
Признавая решение инспекции недействительным в этой части на сумму 17 048 347 рублей, арбитражный суд в мотивировочной части не привел обоснования расчета по этой сумме и не дал соответствующей оценки актам приема-передачи векселей, в нарушение статьи процессуального кодекса Российской Федерации, 71 Арбитражного в совокупности с приведенными выше данными. Суды апелляционной и кассационной инстанций это процессуальное нарушение оставили без внимания.
Невыполнение требований названных процессуальных норм и неправильное применение названных норм материального права являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, поскольку тем самым нарушается единообразие в их применении.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости передать данное дело на рассмотрение Президиума в связи с тем, что Девятый, Десятый 8 арбитражные апелляционные суды, Федеральный арбитражный суд Московского округа по делам, где исследовалась аналогичная совокупность обстоятельств (поставщиком подакцизного товара - настоя спиртованного являлось ООО «Алко-Пром», производителями ОАО «Владикавказский консервный завод!» и ООО «Калинка») выражены иные правовые позиции и приняты противоположные по существу судебные акты (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-16693/2007-АК, № 09АП-14191/2008-АК; постановления Федерального арбитражного суда Московское округа № КА-А41/273-08, № КА-А41-1343/08, № КА-А41/1044708-п).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303-306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А57-116/06-7 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2006 по указанному делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 10 марта 2009 года.
Председательствующий судья А.А. Поповченко Судья М.Г. Зорина Судья О.Л.Мурина