682_14174 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16890/08 Москва 14 января 2009 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-БИО-инжиниринг» о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2008 по делу № А53-18720/2007-С3-17 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-БИО-инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст-Ростов», обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения от 27.10.2006 № 1348 недействительным и применении последствий недействительности сделки – возвращение сторон в первоначальное состояние.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Донэнерго».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решение от 26.02.2008 договор энергоснабжения от 27.10.2006 № 1348, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Контраст-Ростов» признан недействительным.
Суд руководствовался статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической 2 энергии и оказания этих услуг (далее – Правила недискриминационного доступа), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ООО «Контраст-Ростов» осуществило технологическое присоединение энергоустановок к трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу без согласия последнего.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено. В иске отказано. Суды указали, что истец не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащую ему трансформаторную подстанцию.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций ООО «ЭКО-БИОинжиниринг» (далее – общество) просит их отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 27.10.2006 между ООО «Контраст-Ростов» (абонентом) и ООО «Донэнергосбыт» (энергоснабжающей организацией) заключен договор энергоснабжения № 1348, согласно которому последнее обязалось осуществлять подачу абоненту электрической энергии через присоединенную электрическую сеть. В соответствии с условиями данного договора энергоснабжение абонента осуществляется через трансформаторную подстанцию КТП № 0116.
Общество, ссылаясь на то, что является собственником указанной трансформаторной подстанции и не давало разрешение на подключение, обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 545 Кодекса абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
При этом действующее законодательство не предусматривает ограничения в порядке заключения договора энергоснабжающей организацией путем заключения трехстороннего договора с абонентом и с субабонентом либо напрямую с субабонентом.
3 Разрешая спор, суды установили наличие у ООО «Контраст-Ростов» разрешительной документации на подключение, выданной ОАО «Донэнерго», акта допуска в эксплуатацию электроустановки, выданного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ростовской области и учитывая неоспаривание обществом действий по выдаче технических условий на подключение ООО «Контраст-Ростов», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.
Довод общества со ссылкой на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора в связи с отсутствием с его стороны разрешения на подключение к трансформаторной подстанции, находящейся в его собственности, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что нарушение порядка технологического присоединения к электрическим сетям влечет недействительность договора на поставку энергии.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возможность непосредственного присоединения ООО «Контраст-Ростов» к электрическим сетям энергоснабжающей организации, суды пришли к выводу о том, что единственным способом получения ООО «КонтрастРостов» приобретенной электрической энергии, является ее передача по сетям, принадлежащим обществу.
При этом суды учли, что согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.
Таким образом, право собственности на трансформаторную подстанцию и порядок ее использования ограничены упомянутыми Правилами. Вместе с тем, права собственника (в том числе его право на возмещение произведенных им расходов, связанных с содержанием имущества) могут быть защищены способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности обществом наличия оснований для признания договора недействительным, интереса в оспаривании сделки и применения последствий ее недействительности, является правильным.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
4 Руководствуясь статьями 299, 301 процессуального кодекса Российской Арбитражный Суд Российской Федерации, и 304 Арбитражного Федерации, Высший
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-18720/2007-С3-17 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья О.А. Козлова Судья Н.А. Ксенофонтова