559_14973 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17170/08 Москва 16 января 2009 г.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2008 по делу № А63-12260/2007-С4-32 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2008 по тому же делу,

установила:

лечебно-профилактическое учреждение «Ессентукская бальнеогрязелечебница» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) от 17.09.2007 № 11-17/86 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пени и взыскания штрафа.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции и отказа в применении освобождения операций по реализации медицинских услуг от обложения налогом на добавленную стоимость послужил вывод о том, что учреждением производился отпуск минеральной воды санаториям, приобретающим у него минеральную воду как товар, предназначенный для дальнейшей реализации при оказании медицинской услуги.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2008 требование учреждения удовлетворено.

2 Исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, суд установил, что согласно уставу учреждение является некоммерческой организацией, имеет на балансе питьевые источники для лечения минеральной водой, из которых по договорам с санаториями отпускает минеральную воду их пациентам. Суд пришёл к выводу о том, что договоры, заключённые учреждением с санаториями об отпуске бальнеопроцедур и питьевой минеральной воды, относятся к договорам возмездного оказания услуг, поскольку их предметом является оказание учреждением непосредственно населению (отдыхающим санаториев) медицинских услуг в форме питьевого лечения минеральной водой на питьевых источниках учреждения, в силу чего эти услуги освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Также судами сделан вывод о том, что учреждением не передавалась минеральная вода в собственность санаториев.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2008 решение суда первой инстанции от 24.03.2008 отменил, в удовлетворении требований учреждения отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд счёл, что отпуск учреждением минеральной воды по договорам с другими санаториями за плату не является санаторно-курортными услугами, оформленными путёвками или курсовками и оказываемыми непосредственно самими санаториями. Суд согласился с выводом инспекции о том, что питьевая вода в договорах выступала в качестве товара.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил и решение суда первой инстанции оставил без изменения, отметив, что инспекция не представила доказательства реализации учреждением минеральной воды как товара.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нём доводы, коллегия судей оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу № А63-12260/2007С4-32 Арбитражного суда Ставропольского края не усматривает, поскольку доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами 3 норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А63-12260/2007-С4-32 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья М.Г. Зорина Судьи О.Л. Мурина А.А. Поповченко