661_15353 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации г. Москва Высший № 17104/08 Арбитражный председательствующего судьи Суд «16» января 2009 г.
Российской Поповченко А.А., Федерации судей в Петровой составе С.М.
и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора решения № Арбитражного суда А32-19825/2007-59/432, Краснодарского края от 06.03.2008 постановления Пятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2008 по тому же делу,
установил:
Индивидуальный предприниматель Медведенко Юрий Алексеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Краснодарскому краю (далее – инспекция), выраженных в отказе возвратить излишне уплаченные 5 467 925 руб. налога на игорный бизнес, и обязании налогового органа произвести возврат указанной суммы из бюджета.
По мнению инспекции, статьи 2, 8, 9 и 10 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 14.06.1995 № 88-ФЗ) с 01.01.2005 утратили силу, и с 01.01.2004 налогообложение предпринимательской деятельности налогоплательщика должно было производиться 2 в соответствии с главой 29 «Налог на игорный бизнес» Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Краснодарского края от 20.10.2003 № 611-КЗ «О налоге на игорный бизнес».
С учетом изложенного налоговый орган полагает, что предприниматель не может воспользоваться ставкой налога, возможность применения которой гарантировалась статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ.
Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлениям судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что согласно пункту 25 статьи 156 Федерального закона от 22.08.2004 № 1222-ФЗ «О внесении изменений законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) с 01.01.2005 статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ утратила силу, но отмена данной нормы не повлияла на право юридических лиц и предпринимателей использовать предусмотренные ею гарантии.
Оспаривая принятые по настоящему делу судебные акты, инспекция указала в заявлении об их пересмотре в порядке надзора на нарушение обжалуемыми судебными актами единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
По мнению налогового органа, налогоплательщик воспользовался льготой, которая в рассматриваемом периоде (август 2004 года по август 2006 года) утратила юридическую силу.
В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.
3 Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.
По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и содержания обжалуемых судебных актов судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает нарушения ими единообразия в толковании и применении судами норм материального права, регулирующих порядок обложения налогом на игорный бизнес субъектов малого предпринимательства в рассматриваемый период.
Обжалуемые судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, статуса налогоплательщика (субъект малого предпринимательства) и законодательства, действовавшего в рассматриваемый период и соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 3597/07.
При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-19825/2007-59/432 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий судья А.А. Поповченко Судья С.М. Петрова Судья В.М. Тумаркин 4