135_15297 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации г.Москва 16 января 2009 г.
№17342/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего: Н.И.Локтенко, судей: Д.И.Дедова, В.Б.Куликовой, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Поповой Г.С. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу №А76-26966/2007-265/164 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2008 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
Общество "Уралгаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Поповой Г.С, в котором просит суд обязать ответчика сдать ему и приемочной комиссии в полной строительной готовности объект Газопровод низкого давления к жилым домам N 1 - 50 (четная сторона) по ул. Лобашова в г. Касли Челябинской области" в законодательства предоставить соответствии с и договора истцу условиями требованиями действующего субподряда, исполнительно-техническую согласно перечню (с учетом уточненных требований).
и обязать документацию 2 Определением суда от 27.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального привлечены района администрация Челябинской области Каслинского и предприятие «Челябоблжилкомхоз».
Решением от 30.05.2008 суд частично удовлетворил исковые требования, обязав предпринимателя Попову Г.С. передать обществу "Уралгаз" в десятидневный срок с момента вступления данного решения в силу исполнительно-техническую документацию по объекту «Газопровод низкого давления к жилым домам №1 - 50 по ул. Лобашова в г. Касли Челябинской области» (четная сторона) согласно перечню, а в части требования об обязании ответчика сдать по акту приемки выполненные работы в соответствии с действующим законодательством и условиями договора субподряда в иске отказал.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Постановлением кассационной инстанции от 09.09.2008 решение от 30.05.2008 оставлено без изменений.
Суд установил, что общество «Уралгаз», являясь генеральным подрядчиком по выполнению муниципального контракта от 30.06.2007 №7, заключенного с администрацией Каслинского муниципального района Челябинской области (муниципальный заказчик) и предприятием «Челябоблжилкомхоз» (заказчик-застройщик), по строительству объекта «Газопровод низкого давления к жилым домам N 1 - 50 по ул. Лобашова в г. Касли Челябинской области», для выполнения работ привлекло субподрядчика - предпринимателя Попову Г.С, с которой заключило соответствующий договор субподряда от 01.08.2007 №1.
По условиям данного договора субподрядчик обязался в срок с 01.08.2007 по 25.08.2007 выполнить работы по строительству объекта 3 «Газопровод низкого давления к жилым домам №1 - 50 по ул. Лобашова в г. Касли Челябинской области» (п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с п. 4.1.4, 4.1.8 договора субподрядчик обязался выполненные работы сдать генподрядчику с оформлением актов приемки формы КС-2, КС-3, подписанных предприятием «Челябоблжилкомхоз»; обязался предъявить приемочной комиссии объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации, разрешением о вводе объекта в эксплуатацию и передать его генеральному подрядчику.
Согласно п. 5.4 договора за 5 дней до начала приемки объекта субподрядчик передает генподрядчику два экземпляра исполнительнотехнической документации, предусмотренной строительными нормами и правилами, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что сторонами осуществлялись мероприятия по приемке законченного строительством объекта.
В связи с этим, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая условия договора субподряда от 01.08.2007 №1, а также определив, что требование о передаче технической документации соответствует «Газораспределительные п.
системы», 10.6.2 суд СНиПа пришел к 42-01-2002 выводу о правомерности требования истца о передаче ему исполнительнотехнической документации согласно перечню и удовлетворил заявленные требования.
Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Поповой Г.С. и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в 4 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А76-26966/2007-2-65/164 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2008 отказать.
Председательствующий Н.И.Локтенко Судьи Д.И.Дедов В.Б.Куликова