682_15078 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17087/08 Москва 19 января 2009 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2008 по делу № А53-4938/08-С2-28, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 14.11.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Ростовэнерго» о взыскании 117 929 рублей 35 копеек задолженности за оказанные с 19.12.2007 по 31.12.2007 услуги по транспортировке электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» и общество с ограниченной ответственностью «Уголь-ЗУМК».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от 18.06.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование удовлетворено.
Суды руководствовались статьями 307, 309, 421, 452, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, 2 утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.12.2006 № 3/3-9423/06 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за оказанные истцом услуги по транспортировке электрической энергии.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными по следующим основаниям.
Судами установлено, что ООО «Уголь-ЗУМК» являлось потребителем электрической области согласно договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 1972/208, заключенному с обществом (гарантирующим поставщиком).
01.01.2007 между обществом (заказчиком) и ОАО «Ростовэнерго» (сетевой организацией-исполнителем) заключен договор на транспортировку электрической энергии.
26.12.2006 ОАО «Ростовэнерго» (заказчик), в свою очередь, в интересах энергосбытовых компаний заключило со смежной сетевой организацией - ООО «Энерготранс» (исполнителем) договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 3/39423/06.
Отказ ОАО «Ростовэнерго» от оплаты оказанных в период с 19.12.2007 по 31.12.2007 услуг по передаче электрической энергии явился основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно пункту 168 Правил № 530 в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается (к которым отнесено ООО «Уголь-ЗУМК»), применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Пунктом 177 Правил № 530 предусмотрено поэтапное ограничение энергопотребления сначала до уровня технологической брони, а затем до уровня аварийной брони. При этом согласно подпункту «г» пункта 177 Правил № 530 полное ограничение режима потребления невозможно для потребителей, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается.
Ссылка заявителя на расторжение договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 1972/208 решением от 29.10.2007 по делу № А536581/2007-С3-39, что повлекло, по его мнению, прекращение обязательства на оказание услуг по передаче электрической энергии для 3 ООО «Уголь-ЗУМК», уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.
Разрешая спор, суды установили, что согласно пункту 3.3.7 договора от 26.12.2006 № 3/3-9423/06 ООО «Энерготранс» обязалось производить ограничения или отключения потребителейнеплательщиков по письменной заявке ОАО «Ростовэнерго» (заказчика) при соблюдении требований, установленных действующими нормативными правовыми актами. Вместе с тем, ни ОАО «Ростовэнерго», ни общество не сообщали истцу о расторжении договора энергоснабжения.
Суды пришли к выводу о соответствии действий ООО «Энерготранс» по поэтапному ограничению энергопотребления ООО «Уголь-ЗУМК» действующему законодательству и договору от 26.12.2006 № 3/3-9423/06.
Обязательства, вытекающие из договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии, не являются вторичными либо дополнительными по отношению к договору энергоснабжения. Поэтому, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих расторжение или изменение в спорный период договора от 26.12.2006 № 3/3-9423/06, утверждение общества о том, что обязательства по упомянутому договору прекращены, ошибочно.
Ссылка заявителя на недоказанность факта передачи в спорный период электрической энергии по сетям ООО «Энерготранс» и на ошибочное определение объема оказанных услуг, отклоняется.
Рассматривая спор, суды указали, что объем переданной по сетям ООО «Энерготранс» электрической энергии подтвержден двусторонним актом от 31.12.2007, подписанным ООО «Энерготранс» и ОАО «Ростовэнерго» с разногласиями, сообщением обществом «УгольЗУМК» поставщику о количестве энергии, полученной в спорный период, а также другими доказательствами.
При этом суды учли, что представленные обществом разногласия по переданному потребителю в спорный период объему электрической энергии основаны на оспаривании правомерности действий ООО «Энерготранс» по передаче электрической энергии ООО «Уголь-ЗУМК» после прекращения договора энергоснабжения, а не на оспаривании самого факта передачи электрической энергии.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на фактическое оказание услуг по передаче в спорный период электрической энергии ООО «Уголь-ЗУМК», осуществлявшему бездоговорное потребление электрической энергии, неосновательна, так как в спорный период общество осуществляло 4 транспортировку электрической энергии на основании договора от 26.12.2006.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 процессуального кодекса Российской Арбитражный Суд Российской Федерации, и 304 Арбитражного Федерации, Высший
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-4938/08-С2-28 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 14.11.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова