196_15338 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17420/08 г. Москва 19 января 2009 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление от 15.12.2008 индивидуального предпринимателя Попкова Александра Ивановича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008 по делу № А35-788/07-С5 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Fraterium Group» к ответчику индивидуальному предпринимателю Попкову Александру Ивановичу о взыскании 148 809 рублей 66 копеек долга и пеней за просрочку оплаты.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Fraterium Group»(далее –общество,истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попкову Александру Ивановичу (далее – предприниматель,ответчик) о взыскании 118 405 рублей 01 копейки задолженности и 30 404 рублей 65 копеек пеней за просрочку оплаты.
Решением суда первой инстанции от 06.04.2007 с предпринимателя в пользу общества взыскано 118 405 рублей 01 копейка долга и 30 404 рубля 65 копеек пеней.
2 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 решение суда первой инстанции изменено: сумма взысканных пеней уменьшена до 5000 рублей.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2007 решение от 06.04.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Торговый дом «Курские продукты» и Голубков Артем Игоревич.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил суд взыскать с ответчика 109 785 рублей 43 копейки долга и 66 378 рублей 42 копейки пеней.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2008 с предпринимателя в пользу общества взыскано 87 945 рублей 43 копейки долга и 5000 рублей пеней. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2008 решение суда первой инстанции изменено: с предпринимателя в пользу общества взыскано 42 158 рублей долга. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.11.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2008 отменил, решение суда первой инстанции от 21.03.2008 оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции предприниматель полагает, что суды неправильно установили фактические обстоятельства дела и ненадлежаще оценили представленные доказательства.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между ЗАО «Торговый дом «Курские продукты» (поставщиком) и предпринимателем (дистрибьютером) был заключен договор поставки с дистрибьютером от 01.01.2006 № 40/1 и дополнительное соглашение к нему №1, в соответствии с которыми поставщик передал дистрибьютеру продукты питания на общую сумму 164 775 рублей 43 копейки.
Полученную продукцию предприниматель оплатил в сумме 46 370 рублей 42 копейки.
По договору уступки права требования от 10.01.2007 № Ц-10-01/073 ЗАО «Торговый дом «Курские продукты» уступило обществу право требования с предпринимателя оплаты товара, поставленного по договору от 01.01.2006 № 40/1, в сумме 118 405 рублей 01 копейка, а также пеней и штрафных санкций в соответствии с указанным договором поставки.
О состоявшейся уступке предприниматель был уведомлен письмом от 16.01.2007.
Поскольку долг предпринимателем не был оплачен, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, изучив условия договора поставки, суды сделали вывод о том, что предприниматель не выполнил обязанности по оплате продукции в соответствии с требованиями договора.
Договором поставки от 01. 01. 2006 № 40/1 не предусмотрен возврат поставщику продукции с истекшим сроком годности. Доказательств обоснованности списания продукции на сумму 45 787 рублей 43 копейки ответчик не представил.Не представлено также и доказательств фактического возврата просроченного товара поставщику.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
4 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А35- 788/07-С5 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Судья Судья М.В. Пронина С.П. Бондаренко И.М. Марамышкина