111_15282 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-14573/08 г. Москва «19» января 2009 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Медведевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление отрытого акционерного общества «Тюмендорстрой» (625000, г. Тюмень, п. Рощино, ул. Мегионская, 13) о пересмотре в порядке надзора решения от 22.02.2008 по делу №А75-6552/2007 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа-Югра, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2008 по тому же делу по иску ООО «Строительное управление881» (далее-общество «СУ-881») к Администрации Советского района (далее-администрация), Департаменту муниципальной собственности Администрации Советского района, МУП муниципального образования Советский район «Коммунальщик», с участием третьих лиц: Управления Федеральной Регистрационной службы по Тюменской области, ХантыМансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, ОАО «Тюмендорстрой» (далее-общество «Тюмендорстрой»), о признании незаключенным договора от 01.11.2001 № 27 в части передачи нежилого здания, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Советский, ул.
Комарова, д. 11 «А», оформленного актом приема-передачи основных средств от 01.11.2001.
установил:
решением от 22.02.2008 первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2008, в иске отказано.
Заявитель-общество «Тюмендорстрой» просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая, что судами не исследованы фактические обстоятельства, допущены процессуальные нарушения, так 2 как не рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу о фальсификации договора от 01.11.2001 и акта приема-передачи, оформленного к указанному договору.
Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс).
При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что между обществом «Тюмендорстрой» и Администрацией муниципального образования «Советский район» был заключен договор от 01.11.2001 о передаче в муниципальную собственность определенных объектов. По условиям этого договора на основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», действовавшего в спорный период, Администрация муниципального образования «Советский район» приняла по акту приема-передачи в составе переданного ей имущества нежилое здание-котельную, расположенную по указанному адресу.
В соответствии с положениями статьи 71 названного Кодекса в судах первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами были учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам № А75-3242/2006 и №А75-5699/2006, которыми признана недействительной государственная регистрация права собственности общества «СУ-881» на спорное здание котельной, а также признано право собственности муниципального образования «Советский район» на этот объект, возникшее на основании упомянутой выше сделки.
Выводы судов по настоящему спору основаны на положениях части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным другим делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции по настоящему делу рассматривал ходатайство общества «СУ-881» о фальсификации доказательств и назначении экспертизы и не установил правовых оснований для назначения экспертизы и признания доказательств по делу, представленных ответчиком, сфальсифицированными.
3 По вопросам о том, имели ли место определенные действия по фальсификации документов и кем они совершены, обязательным для арбитражного суда доказательством является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, что предусмотрено частью 4 статьи 69 Кодекса. Такого доказательства заинтересованным лицом в процессе рассмотрения данного дела не представлено.
Поскольку доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, такие доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А75-6552/2007 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа-Югра для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья В.Б. Куликова Судья Д.И. Дедов Судья А.М. Медведева