111_15838 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № В А С-17366/08 Москва 20 января 2009 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО «Ткацкая фабрика «Вперёд» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2008 по делу № А41-К1-1821/08 Арбитражного суда Московской области по иску администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее-администрация) к ОАО «Ткацкая фабрика «Вперёд» (третьи лица:
Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, МУП «Нерское ЖКХ») о признании недействительным плана приватизации ответчика в части указания в нём в качестве объекта приватизации здания котельной, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, с.Барановское, ул.Центральная, д.131, прекращении права собственности ответчика и признании за муниципальным учреждением «Администрация Воскресенского муниципального района» права собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Суд
установил:
решением от 09.04.2008 первой инстанции Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
2 Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением 08.08.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
от Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.2008 решение суда первой инстанции и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявительОАО «Ткацкая фабрика «Вперёд» полагает, что этот судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушает законные интересы ответчика, который заявил о пропуске срока исковой давности.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс), по которым судебный акт может быть пересмотрен в порядке надзора.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО «Ткацкая фабрика «Вперёд» было учреждено в порядке приватизации имущества арендного предприятия «Ткацкая фабрика «Вперёд» на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Московской области от 16.12.1992 № 1063, зарегистрировано администрацией Воскресенского района Московской области 18.12.1992, и с этого момента ОАО «Ткацкая фабрика «Вперёд» приобрело право собственности на приватизированное имущество, в том числе и на здание котельной.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2007 была внесена запись о праве собственности ОАО «Ткацкая фабрика «Вперед» на здание котельной.
Судом первой инстанции также установлено, что согласно плану приватизации Ткацкой фабрики «Вперёд» (далее-фабрика) на её балансе находилось две котельные: промышленная котельная, обеспечивающая тепловой энергией производственные мощности фабрики, и котельная ЖКО, обеспечивающая тепловой энергией жилой фонд.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, указал на то, что названными судами не были исследованы существенные для дела обстоятельства, необходимые для правильного применения норм права, в том числе и по вопросу о сроке исковой давности, исходя из того предмета иска, в отношении которого возник спор.
По утверждению администрации, в состав приватизированного фабрикой имущества вошла котельная, обеспечивающая население тепловой энергией, которая является муниципальной собственностью, и не подлежала приватизации. По утверждению ОАО «Ткацкая фабрика «Вперёд», на балансе 3 фабрики находилось две котельных: примышленная котельная, которая была приватизирована, и вторая котельная ЖКО (1966 г.), являющаяся объектом коммунально-бытового назначения, которая не стала собственностью ОАО «Ткацкая фабрика «Вперёд» и была передана на баланс МП ЖКХ.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства дела по вопросам о местонахождении спорной котельной, о том включалась ли эта котельная в план приватизации фабрики, о назначении спорной котельной, о возможности её приватизации, о том, нарушены ли права истца приватизацией того объекта, который фактически включен в план приватизации фабрики, и на который зарегистрировано за ответчиком право собственности, судом кассационной инстанции были отменены решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования названных обстоятельств.
Согласно положениям статьи 286 Кодекса в пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции не входит исследование указанных выше обстоятельств.
Заявитель не лишён права обжалования в установленном порядке судебных актов, которые будут приняты по результатам нового рассмотрения дела.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемого судебного акта, показал, что приведённые доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-К1-1821/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.
Председательствующий судья В.Б.Куликова Судья Д.И.Дедов Судья А.М.Медведева