196_15802 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17461/08 г. Москва 20 января 2009 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление от 23.12.2008 общества с ограниченной ответственностью «Центр коррекции слуха и речи «Мелфон» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 по делу № А 40 – 22/08 СР-104,. постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр коррекции слуха и речи «Мелфон» о взыскании с Фонда социального страхования Российской Федерации судебных издержек в сумме 4 236 040 рублей по делу № А 40-21049/07-104-121.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью « Центр коррекции слуха и речи « Мелфон» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- фонд, ответчик) 4 236 040 рублей судебных издержек по делу № А 4021049/07-104-121 Арбитражного суда города Москвы. Вступившим в законную силу решением по названному делу с фонда в пользу общества было взыскано 42 360 400 рублей задолженности за слуховые аппараты, 2 поставленные льготным категориям граждан в рамках государственного контракта. Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением названного дела судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением суда первой инстанции от 28.04.2008 с фонда в пользу общества взыскано 250 000 рублей судебных расходов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2008 определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении и пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов общество полагает их незаконными, необоснованными, нарушающими единообразие в толковании и применении норм процессуального права.
Изучив доводы заявителя и представленне им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Требуя взыскания судебных издержек в сумме 4 236 040 рублей, общество представило агентские договоры, акты сдачи-приемки услуг по этим договорам, отчеты агента об исполнении договоров, платежные поручения на оплату услуг, выписки банка о перечислении платежей по агентским договорам.
3 Фонд со своей стороны заявил о чрезмерности и неразумности суммы расходов.
Суды, проверив доводы сторон, указали на недоказанность истцом разумности понесенных расходов в сумме 4 236 040 рублей применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности работы, выполненной представителями, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, результатов проверки решения арбитражного суда в судах вышестоящих инстанций, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.
Суды не признали судебными издержками расходы, произведенные истцом для разрешения спора в досудебном порядке. В частности, суды указали на то, что к судебным издержкам не могут быть отнесены переговоры, поскольку их отсутствие не препятствовало обращению истца в арбитражный суд. Кроме того, суды указали на непредставление истцом подтверждения предъявленных расходов, а именно сложившихся цен на конкретную юридическую услугу, сведений о среднем заработке, получаемом представителями истца в период подготовки документов по настоящему делу.
В то же время судами учтено добросовестное отношение представителей истца к защите его интересов, участие представителей в судебных заседаниях.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
4 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-22/08 СР-104 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 28.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья М.В. Пронина Судья С.П. Бондаренко Судья И.М. Марамышкина