148_16212 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17335/08 Москва « 21 » января 2009 г.
Высший Арбитражный председательствующего Суд судьи Российской Федерации Марамышкиной в составе:
и судей И.М.
Бондаренко С.П., Прониной М.В.. рассмотрел в судебном заседании заявление общества «Палладиумстройсервис» Арбитражного суда с о ограниченной пересмотре города в Москвы ответственностью порядке от надзора 28.04.2008 решения по делу № А40-4524/08-31-50, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Финансово-промышленная компания «Формула Безопасности» к обществу с ограниченной ответственностью «Палладиумстройсервис» о взыскании денежных средств в сумме 16 681 003 рублей, составляющих: 12 121 287 рублей 12 копеек основной долг по возврату заемных средств по договору займа от 17.03.2006 № 1; 2 516 606 рубля 16 копеек - проценты за пользование заемными средствами в соответствии с пунктом 1.1. договора; 2 043 110 рублей 29 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от оставленным без изменения апелляционного суда постановлением Девятого 28.04.2008, арбитражного от 09.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2008, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 711 442 рубля 62 копейки, составляющих сумму основного долга в размере 12 121 287 рублей 12 копеек, процентов за пользование заемными средствами за период с 24.03.2006 по 15.04.2008 в размере 2 385 844 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2006 по 15.04.2008 в размере 204 311 рублей 03 копеек. В остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО «Палладиумстройсервис» (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку представленных сторонами доказательств, а также неправильное применение судами норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО «Палладиумстройсервис» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между ОАО «Финансово-промышленная компания ООО «Формула Безопасности» «Палладиумстройсервис» (заемщиком) (заимодавцем) заключен договор и займа от 17.03.2006 № 1, которым предусматривалось предоставление заемщику денежных средств в сумме 2 770 000 рублей на срок до 30.06.2006 с ежемесячным начислением процентов за пользование займом по ставке 12% годовых.
Дополнительными от 07.06.2006, от соглашениями 31.06.2006, от к договору 01.07.2006, от от 18.05.2006, 08.08.2006 сумма предоставляемого займа увеличена до 12 121 287 рублей 12 копеек с 3 ежемесячным начислением процентов за пользование займом по ставке 12% годовых со сроком возврата - до 01.09.2006.
Согласно платежным поручениям от 24.03.2006 № 01119, от 18.05.2006 № 02274, от 09.06.2006 № 673, от 09.06.2006 № 02796, от 06.07.2006 № 03251, от 08.08.2006 № 03935, от 31.07.2006 № 03710 во исполнение указанного договора займа ответчику предоставлены заемные средства в общей сумме 12 121 287 рублей 12 копеек.
В связи с невозвратом заемных средств истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии достаточных квалифицирующих признаков, характеризующих правоотношения сторон как заемные. При этом суды указали на недоказанность позиции ответчика о том, что фактически между сторонами имелись арендные правоотношения, а договор займа от 17.03.2006 № 1 является притворной сделкой.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая то, что факт передачи денежных средств во исполнение заключенного сторонами договора займа установлен судами, доказательств их возврата ответчиком не представлено, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ в принятии встречного иска подлежит отклонению, поскольку ООО «Палладиумстройсервис» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ОАО «Финансово-промышленная компания «Формула Безопасности» о взыскании убытков.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящей инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в 4 суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008 по делу № А40-4524/08-31-50, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.М.Марамышкина Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина 5