21_16040 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17619/08 Москва 21 января 2009 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П.
и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика» Казанцевой Н.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2008 по делу № А04-7912/07-12/307, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2008 по тому же делу по иску конкурсного управляющего МУП «Служба заказчика» Казанцевой Н.В. к ООО «Инторг» о признании договора уступки права требования от 08.02.2007 № последствий 06 недействительным и применения недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» в сумме 1 458 440 рублей на основании дополнительного соглашения № 1 к договору от 07.07.2005 № 1П/05; применении 2 последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности перед ООО «Инторг» в сумме 1 458 440 рублей по договору поставки угля от 05.12.2006.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ОАО «Бурейский крановый завод «Бурея-Кран», МУП «Жилсервис».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2008 договор уступки права требования от 08.02.2007 № 06 признан недействительным, задолженность МУП «Служба заказчика» перед ООО «Инторг» в сумме 1 458 440 рублей должна быть восстановлена по бухгалтерскому учету с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение изменено, в применении последствий недействительности договора уступки права требования от 08.02.2007 № 6 отказано.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.10.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов конкурсный управляющий МУП «Служба заказчика» Казанцева Н.В.
ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, предметом спора является договор уступки прав требования (цессии) от 08.02.2007 № 06, заключенный между истцом (цедент,предприятие) и ответчиком (цессионарий,общество), по условиям которого истец уступил ответчику право требования к ОАО "Бурея-кран" на сумму 1 458 440 рублей, возникшее из дополнительного соглашения от 01.01.2006 № 1 к договору от 07.07.2006 № 1П/05, заключенному между истцом и ОАО "Бурея-Кран".
Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что цессионарий засчитывает сумму уступленного требования в счет погашения задолженности перед ним по договору поставки угля от 05.12.2006.
Оценив указанные условия договора цессии, арбитражные суды пришли к выводу о том, что ООО «Инторг» являлось кредитором МУП «Служба заказчика» по договору поставки угля и в результате заключения спорного договора цессии произошло удовлетворение требований общества к предприятию-должнику.
В то же время арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 12.01.2007 к производству Арбитражного суда Амурской области принято заявление о признании предприятия банкротом и 12.04.2007 в отношении его введена процедура наблюдения. В связи с этим суды пришли к выводу о заключении договора цессии от 08.02.2007 № 06 после принятия судом заявления о признании предприятия банкротом.
Судами также установлено, что на момент поступления в арбитражный суд заявления о признании предприятия банкротом у него, имелись другие кредиторы - МУП "Коммунальщик", ОАО "Бурейская ГЭС", ОАО "Буреяагропромстрой", ОАО "Российские железные дороги", требования которых впоследствии включены в реестр 4 требований кредиторов на основании определений суда в ходе процедуры наблюдения.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимся в деле реестром требований кредиторов, который исследован судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Право предъявления в суд исков о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве предоставлено также и конкурсному управляющему (пункт 4 статьи 129 Закона о банкротстве).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор цессии от 08.02.2007 № 06 заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании предприятия банкротом и повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, в связи с чем удовлетворение иска о признании данного договора недействительным соответствует пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности 5 сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Удовлетворяя частично требование истца о применении последствий недействительности договора цессии от 08.02.2007, суд первой инстанции обязал МУП "Служба заказчика" восстановить по бухгалтерскому учету задолженность перед ООО "Инторг" на сумму 1 458 440 рублей и отказал при этом во взыскании с ООО "Инторг" указанной суммы по следующим основаниям.
ООО "Инторг", получившее от МУП "Служба заказчика" право требования к ОАО "Бурея-кран" на сумму 1458440 рублей по договору цессии от 08.02.2007 № 06, уступило данное право в пользу МУП "Жилсервис" по договору уступки права требования от 20.02.2007 № 07.
МУП "Жилсервис", в свою очередь, взыскало указанную сумму с ОАО "Бурея-кран" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2007 по делу № А04-2141/2007-15/77.
Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств фактического получения ООО "Инторг" спорной суммы как по договору цессии от 08.02.2007 № 06, так и по договору уступки права требования от 20.02.2007 № 07, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика 1458440 рублей.
Вместе с тем, апелляционный суд, исходя из фактического исполнения сторонами спорной сделки и из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, признал невозможным в данном случае применение к предприятию-должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, односторонней реституции в виде 6 восстановления задолженности предприятия перед обществом на сумму 458440 рублей.
В связи с этим апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статьи 167 Кодекса, отменил решение от 24.01.2008 в части применения к МУП "Служба заказчика" последствий недействительности спорной сделки.
Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции оставил его в силе, согласившись с выводами суда.
Доводы заявителя о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе во взыскании с общества в пользу предприятия 1458440 рублей были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии процессуального с кодекса частью 4 Российской статьи 299 Федерации Арбитражного определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь процессуального статьями кодекса 299, 301, Российской Арбитражный Суд Российской Федерации 304 Арбитражного Федерации, Высший 7
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А04-7912/07-12/307 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.01.2008, постановления Шестого 04.05.2008 постановления и арбитражного апелляционного Федерального суда арбитражного от суда Дальневосточного округа от 13.10.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.П.Бондаренко Судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина