246_16025 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17339/08 Москва 21 января 2009 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И..А.
рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Полуфакина С.Н. от 23.12.2008 о пересмотре в порядке надзора решения от 04.05.2008 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К1-5464/07, постановления от 07.07.2008 Десятого постановления от арбитражного 06.10.2008 апелляционного Федерального суда арбитражного и суда Московского округа по тому же делу, Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Полуфакин С.Н.. (далее - ИП Полуфакин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МытищиПЛАЗА» (далее - ООО «Мытищи-ПЛАЗА») о признании незаконными действий по расторжению договора аренды нежилого помещения № 04/3 от 22.03.2006, взыскании 139 855 руб. убытков по оборудованию торговой площади в связи с незаконным досрочным расторжением 2 договора, 8 946 руб. стоимости услуг по кондиционированию и вентиляции, не предоставленные по договору, 449.283 руб. упущенной выгоды, 94 356 руб. не возвращенной суммы обеспечительного взноса.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании обеспечительного взноса. С ответчика в пользу истца взыскано 94 356 руб. обеспечительного взноса. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2007 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду предложено оценить действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора аренды и с учетом установленного разрешить спор об убытках.
При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания денежных средств. По иску заявлены требования о взыскании с ответчика 93.500 руб. расходов по доставке и монтажу киоска, 7.400 руб. расходов по рекламному оформлению киоска, 4.700 руб. расходов по изготовлению баннера, 20.805 руб.
расходов по аренде рекламного материала, 8.946 руб. стоимости услуг по кондиционированию и вентиляции, 449.283 руб. упущенной выгоды, 94.356 руб. обеспечительного взноса.
Решением суда от 04.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 решение изменено, в удовлетворении иска в части взыскания 3 с ООО «Мытищи-ПЛАЗА» в пользу ИП Полуфакин С.Н. 126.405 руб.
убытков по оборудованию торговой площади, 8.946 руб. стоимости услуг по кондиционированию и вентиляции, 449.283 руб. упущенной выгоды и в части госпошлины отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют с достоверностью установить наличие причинно-следственной между действиями ответчика и убытками истца в части требований о взыскании расходов на оборудование, стоимости услуг по кондиционированию и вентиляции, а также размер убытков в виде упущенной выгоды.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2008 оставлены без изменения.
Индивидуальный предприниматель Полуфакин С.Н. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из представленных материалов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Суды дали оценку обстоятельствам дела и доказательствам, представленными сторонами в ходе судебного разбирательства.
Надзорная инстанция не нашла оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, доказательств исследованных судами.
4 С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-К1-5464/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотре в порядке надзора решения от 04.05.2008 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К1-5464/07, постановления от 07.07.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 06.10.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отказать.
Председательствующий судья А.М. Хачикян Судья Н.А. Весенева Судья И.А. Подъячев