110_17564 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17568/08 Москва Высший « Арбитражный Суд Российской 27 » января 2009 г.
Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гумерова Ф.Р. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2008 по делу № А50-17550/2007-Г-9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гумерова Ф.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании 125 420 рублей страхового возмещения.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики «Почтобанк».
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного индивидуальному суда Пермского края предпринимателю Гумерову Ф.Р.
от 17.04.2008, отказано в удовлетворении иска.
Суд установил, что сторонами заключен договор страхования транспортных средств от 02.06.2004 № 11/04, объектом страхования по которому в соответствии с приложением № 1 явились транспортные средства, в том числе автомобиль Ивеко-400 Е 34 (г/н К 205 ТК 59) и полуприцеп Lamberet (г/н АЕ 2796 59). Период страхования определен сторонами с 03.06.2004 по 02.06.2005.
В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному договору страхования от 20.09.2004 выгодоприобретателем по нему явился ЗАО «АКИБ «Почтобанк» на период наличия и в пределах кредитной задолженности страхователя.
В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего 27.12.2004, застрахованному автомобилю Ивеко-400 Е 34 (г/н К 205 ТК 59) и полуприцепу Lamberet (г/н АЕ 2796 59) причинен ущерб.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая даты возникновения страхового случая и обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском, руководствуясь положениями статей 200 и 966 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию, о применении которой заявил ответчик.
Кроме того, суд указал на необоснованность предъявленного искового требования, поскольку согласно представленным доказательствам на 3 основании заявления истца от 09.02.2005 была осуществлена выплата страхового возмещения по договору страхования от 02.06.2004 № 11/04 в сумме 125 420 рублей в счет погашения его процентов по кредитному договору от 15.07.2003 № 240 третьему лицу.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2008 решение от 17.04.2008 оставлено без изменения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по данному спору. Между тем, суды указали на неправомерность исчисления срока исковой давности с момента ДТП (27.12.2004) и исчисляли его с момента перечисления суммы страхового возмещения третьему лицу (15.02.2005).
Заявитель (индивидуальный предприниматель Гумеров Ф.Р.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об истечении срока исковой давности, сделанных без учета иных обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы судов апелляционной и кассационной инстанций о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности вследствие необходимости исчисления последнего с момента страхового договору возмещения по страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.
перечисления третьему лицу 4 Так, в силу положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.
Поскольку страховой случай (причинение ущерба застрахованным транспортным средствам в ДТП) произошел 27.12.2004, то на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (05.12.2007) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса РФ истек.
Учитывая, что неверное толкование нормы о начале течения срока исковой давности судами апелляционной и кассационной инстанций не привело к изменению правомерного по применению срока исковой давности решения суда, основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы надзорной жалобы значения для существа судебных актов не имеют и не обсуждаются судом надзорной инстанции.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Российской Федерации Президиум дела Высшего Арбитражного Суда № А50-17550/2007-Г-9 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2008 по этому делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 6