148_20575 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 201/09 Москва 04 февраля 2009 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Вяземская электротехническая компания» от 11.01.2009 № АПК1-09 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2008 по делу № А62-2327/2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью научнопроизводственное предприятие «Энергоприбор» (далее – ООО НПП «Энергоприбор») к закрытому акционерному обществу «Вяземская электротехническая компания» (далее – ЗАО «ВЕЛКО») о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 рублей за выполненные опытноконструкторские работы согласно договору от 02.04.2007 № 01-07/Б.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП «Конструкторское бюро транспортного машиностроения».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2008, иск удовлетворен.
2 В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ЗАО «ВЕЛКО» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности по договору, так как истцом обязательства не были выполнены в установленные сроки, в связи с чем, результат работ после окончания предусмотренного в договоре срока их выполнения утратил для заказчика интерес; фактически выполненные истцом и преданные заказчику работы не соответствовали предмету заключенного между сторонами договора.
Ответчик также ссылается на то, что акт приемки выполненных работ от 30.10.2007 № 1-01-07/В был подписан им под влиянием обмана со стороны истца; технический акт, подписание которого предусмотрено пунктом 9.3 Технического задания к договору от 02.04.2007, сторонами не подписывался.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, 02.04.207 между ООО НПП «Энергоприбор» (исполнитель) и ЗАО «ВЭЛКО» (заказчик) был подписан договор на выполнение опытно-конструкторской работы № 01-07/Б, согласно которому исполнитель обязался выполнить в соответствии с техническим заданием и сдать заказчику опытноконструкторскую работу по теме: «Разработка программного обеспечения прибора «Ресурс ПКЭ-В», а заказчик – принять работу и оплатить.
Цена договора согласно протоколу согласования (приложение № 2 к договору) составила 2 500 000 рублей.
цены Платежным поручением от 05.10.2007 № 567 заказчик перечислил исполнителю 100 000 рублей аванса.
Согласно акту приемки работ от 30.10.2007 №1-01-07/В, утвержденному заказчиком без замечаний по объему и качеству работ и согласованному с начальником 2452 ВП МО РФ Фарносовым Н.Н., и с начальником 2093 ВП МО РФ Герасимовым О.Н., переданная заказчику научно-техническая продукция соответствует требованиям Технического задания на разработку программного обеспечения прибора «Ресурс ПКЭ-В» и условиям договора.
3 Генеральным заказчиком по теме – ФГУП «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» работа исполнителя была принята по акту от 25.12.2007 № 6К.
Платежными поручениями от 05.02.2008 № 54, и от 14.03.2008 № 124 заказчик оплатил выполненные работы на общую сумму 900 000 рублей.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 421, 431, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая отсутствие доказательств оплаты заказчиком задолженности в полном размере, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца.
Признавая несостоятельным довод заявителя об отсутствии подписанного между сторонами технического акта, составление которого при итоговой сдаче работ предусмотрено пунктом 9.3 Технического задания, суд апелляционной инстанции отметил, что датой исполнения обязательства в соответствии с пунктом 14 договора в целом и по отдельным этапам считается дата подписания (утверждения) акта о приемке работы (этапа), согласованного с 2452 ВП МО РФ.
Представленный в дело акт приемки работ от 30.10.2007 № 1-01-07/В согласован как с начальником 2452 ВП МО РФ Фарносовым Н.Н., так и начальником 2093ВП МО РФ Герасимовым О.Н. и свидетельствует об исполнении истцом договорных обязательств.
Отклоняя довод заявителя о том, что результаты работы после окончания срока их исполнения утратили для заказчика интерес, и в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе отказаться от принятия исполнения, суд указал, что из решения № 73ТР01/НИО от 30.10.2007, утвержденного ООО НПП «Энергоприбор»» и согласованного начальником 2452 ВП МО РФ, следует, что разработка программного обеспечения прибора «Ресурс ПКЭ-В» и оформление программной документации в соответствии с Техническим заданием должна быть закончена в срок до 29.02.2008.
Между тем, ответчик не отказался от принятия выполненных истцом работ. Доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от принятия программного обеспечения или его возвращения истцу, в материалы дела не представлены.
Неправильного применения норм права, влекущего за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2008 по делу № А62-2327/2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья С.П. Бондаренко Судья М.В. Пронина