21_24049 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1009/09 Москва 18 февраля Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 2009 г.
в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кудрявченко В.И. от 12.01 2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2008 по делу № А53-2658/2008-С3-17, апелляционного суда от постановления Пятнадцатого арбитражного 01.08.2008 постановления Федерального и арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2008 по тому же делу по иску общества индивидуальному с ограниченной предпринимателю ограниченной ответственностью ответственностью Кудрявченко В.И.
«Владком» о взыскании и «Ростэк» к обществу с 619 805 рублей стоимости утраченного груза.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «МЖК «Краснодарский».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного 29.04.2008,оставленным без суда изменения Ростовской постановлением области от Пятнадцатого 2 арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008, иск удовлетворен за счет предпринимателя Кудрявченко В.И., в иске к ООО «Владком» отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.10.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.
Предприниматель Кудрявченко В.И. обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Заявитель полагает, что судебными инстанциями не дана полная оценка представленным доказательствам по делу.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегиальный состав судей пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названной статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов следует, что между ООО «Ростэк» (экспедитор) и ООО «Торговый Дом «Юг Руси» (заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.02.2007 № 56-02/02-к, согласно которому стороны приняли взаимные обязательства.
В соответствии с пунктом 2.1 договора экспедитор организует от своего имени перевозки грузов в точном соответствии с заявкой клиента.
Экспедитор вправе самостоятельно выбирать перевозчиков груза, в том числе наделять их функциями экспедитора, и определять условия заключаемых с ними договоров перевозки и экспедирования груза, привлекать к исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором, третьих лиц на основе заключаемых с ними договоров.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что возложение исполнения своих обязательств полностью или частично на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
3 Судом установлено, что ООО «Ростэк» выдало доверенность от 17.07.2007 № 4259 на имя предпринимателя Кудрявченко В.И. на получение от ОАО «МЖК «Краснодарский» материальных ценностей по договору от 01.02.2007 № 56-02/02-к для доставки грузополучателю Груз (масло подсолнечное на общую сумму 619 805 рублей)), принадлежащий ООО «Торговый Дом «Юг Руси», грузоотправителем был передан предпринимателю (автомобиль МАН, государственный регистрационный знак В 955 КС 61, государственный регистрационный знак полуприцепа РС 4625 61) по товарно-транспортной накладной от 17.07.2007 № АСД0004783. Предприниматель обязался доставить вверенный ему груз в город Сызрань и выдать его грузополучателю ПБОЮЛ Максимович Р.М.
Учитывая, что груз в пункт назначения доставлен не был, и, полагая, что груз утрачен по вине ответчиков, ООО «Ростэк» обратилось в суд с настоящим иском с требованием возместить действительную стоимость утраченного груза, которую он перечислил ООО «Торговый Дом «Юг Руси» по платежному поручению от 04.10.2007 № 470.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме за счет предпринимателя ввиду следующего.
Суд первой инстанции отметил, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между ООО «Ростэк» и ООО «Владком» правоотношений, связанных со спорным грузом, то оснований для привлечения последнего к ответственности за его утрату не имеется. Материалами дела не подтверждено подписание сторонами договора от 17.07.2007 № 798-01/07-п в установленном законом порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сложившиеся между ООО «Ростэк» и предпринимателем Кудрявченко В.И.
отношения регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Устава автомобильного транспорта РСФСР.
4 Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.
Данная норма права корреспондируется со статьей 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР.
Поскольку перевозчик (предприниматель) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие доставку грузополучателю вверенного ему груза, суд обоснованно обязал его возместить истцу убытки в виде действительной стоимости утраченного груза Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, указав в своем постановлении, что последними правильно определен характер спорных взаимоотношений, дана полная оценка обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не может быть принята во внимание, поскольку исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.
Нарушений судами норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-2658/2008-С3-17 Арбитражного суда Ростовской 5 области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.П.Бондаренко Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина .
:.
.