110_25880 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1192/09 Москва « 25 » февраля 2009 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 по делу № А56-3318/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-ОЛЕОН» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 4 281 684 рублей страхового возмещения.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО «Банк УралСиб».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008, исковые требования ООО «РОСТ-ОЛЕОН» удовлетворены в заявленном размере.
Суды установили, что между ООО «РОСТ-ОЛЕОН» и ОАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор от 21.09.2006 № 2200-031/02419, в качестве обеспечения по которому указанными лицами заключен договор о залоге товаров в обороте от 21.09.2006 № 2200-031/02419ТО.
Имущество, явившееся предметом залога, застраховано истцом по договору страхования от 02.10.2006 № 1/371/6050/782.
Объектами страхования по названному договору явились пальмовое масло стоимостью 22 800 000 рублей и кокосовое масло стоимостью 15 340 000 рублей, находящиеся по почтовому адресу: г.Санкт-Петербург, Невский район, Рыбацкое, 2 промзона, Дорога на Петрославянку, д.1, а также пальмовое масло стоимостью 16 000 000 рублей и кокосовое масло стоимостью 1 560 000 рублей, находящиеся по почтовому адресу: г.Санкт-Петербург, просп.Обуховской обороны, д.295«Б».
Страхование осуществлялось от повреждения или утраты (гибели, уничтожения) вследствие пожара, взрыва (за исключением актов терроризма), удара молнии, противоправных действий третьих лиц - кражи со взломом, хищения путем грабежа или разбойного нападения, умышленного уничтожения имущества - за исключением актов терроризма.
Общая страховая сумма по договору страхования определена сторонами в размере 55 700 000 рублей. Выгодоприобретателем при наступлении предусмотренных договором страховых случаев определен ОАО «Банк УралСиб» на период действия договора залога и в пределах неисполненных перед Банком обязательств по кредитному договору. Срок действия договора страхования установлен с 04.10.2006 по 03.05.2008.
В результате пожара, возникшего 19.02.2007 на складе, расположенном по адресу:
г.Санкт-Петербург, промзона, Рыбацкое, Дорога на Петрославянку, д.1, застрахованное имущество на общую сумма 4 303 200 рублей утрачено.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный нахождением застрахованного имущества вне территории страхования, указанной в договоре, а именно по адресу: г.Санкт-Петербург, Дорога на Петрославянку, д.2, литера «З», послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 431, 929, 942, 945 Гражданского кодекса РФ, удовлетворили исковое требование о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.10.2008 оставил решение от 28.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 без изменения.
Заявитель (ЗАО «Страховая группа «УралСиб») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов и неверное применение норм материального права.
В частности, заявитель считает, что судами неверно были истолкованы условия договора страхования, касающиеся территории страхования, и неправильно применены пункты 1 и 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ.
Также заявитель считает, что судами необоснованно принят расчет исковых требований, неправильно произведенный истцом в части франшизы.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при 3 заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 1.4 Правил добровольного страхования имущества, являющихся приложением к спорному договору страхования, страхование распространяется на имущество, находящееся по адресу, указанному в договоре страхования (страховом полисе).
В свою очередь, согласно условиям договора страхования застрахованное имущество должно было располагаться по почтовому адресу: г.Санкт-Петербург, Невский район, Рыбацкое, промзона, Дорога на Петрославянку, дом.1.
Судами установлено, что сгоревший склад отдельного почтового адреса не имел, а указанный в договоре адрес является почтовым адресом складских помещений. Ссылка заявителя на неподтвержденность данного обстоятельства неосновательна, поскольку данный факт подтвержден выпиской из Единого реестра городского недвижимого имущества от 04.04.2007 № 14.
Учитывая изложенное, довод заявителя о неправильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ неоснователен, поскольку суды, определяя содержание договора с учетом воли сторон и цели договора, исходили при этом из буквального толкования условия договора о территории страхования, определяемой почтовым адресом.
Расчет суммы страхового возмещения был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-3318/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2008 по этому делу отказать.
Председательствующий судья _________________ Н.А.Ксенофонтова Судья __________________ Р.Г.Балахничева Судья __________________ Л.Г.Воронцова 4