ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации г. Москва № 1968/09 «10» марта 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВИЗА» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2008 по делу № А556870/2008-3 Арбитражного суда Самарской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области от 21.02.2008 № 26-20/6
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ВИЗА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области от 21.02.2008 № 26-20/6.
Оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
Одним из оснований принятия решения инспекцией послужил ее вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2004-2005 годах в связи с необоснованным включением в состав прочих расходов затрат на проведение маркетингового исследования в 2004 году.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемый ненормативный акт 2 инспекции признан недействительным в отношении начисления 10 261 868 руб.
налога на добавленную стоимость, 3 014 837 руб. 84 коп. пени по нему, 1 271 962 руб.
60 коп. налога на прибыль, 382 558 руб. пени по нему, а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 54 253 руб. штрафа и на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 815 204 руб. штрафа.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.12.2008 названные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил в части признания недействительным решения инспекции в отношении начисления 1 272 253 руб. налога на прибыль, 847 373 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов, в удовлетворении требований общества в этой части отказал. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверяя соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, исходил из совокупности обстоятельств, установленных на основе оценки доказательств, свидетельствующих объективно том, что обществом не были заключены новые договоры на поставку капролактама после проведения маркетинговых исследований, недоказанности обоснованности и достоверности фактов оказания обществу маркетинговых услуг, затраты на оплату которых отнесены налогоплательщиком к расходам в целях налогообложения прибыли в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый по настоящему делу судебный акт кассационной инстанции, в заявлении о пересмотре его в порядке надзора общество просит его отменить на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении эпизода, связанного с приобретением обществом маркетинговых услуг, поскольку не согласно с правовой оценкой суда кассационной инстанции обстоятельств дела в оспариваемой части.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет наличие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы и содержание обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает таких оснований.
Выводы суда кассационной инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана оценка с применением действующего налогового законодательства.
Оспариваемый судебный акт принят в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Доводы заявления, в том числе довод о необоснованном неприменении судами норм материального права, не опровергают выводы суда кассационной инстанции и не могут в данном случае являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-6870/2008-3 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2008 отказать.
Председательствующий судья А.А. Поповченко Судья М.Г. Зорина Судья Г.Д. Пауль