425_26282 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16894/08 Москва 26 февраля 2009 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Агро-Холдинг” (ул. 13 линия, 91/107, литер А, офис 8, г. Ростов-на-Дону; далее – общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 28.11.2008 по делу № А53-11666/2008-С2-42 по заявлению акционерного общества VALARS S.A. (av. du Tribunal-Federal 34 1005, Lausanne, Vaud, Switzerland; адрес представительства: юридический адрес – Большой Строченовский переулок, 7, г. Москва, 115054; почтовый адрес – Дербеневская набережная 7, стр.12, 2 этаж, г. Москва, 115114;
далее – компания) о признании и приведении в исполнение решения арбитража Международной ассоциации по торговле зерном и кормами (ГАФТА, Лондон) от 17.04.2008 по делу № 13-696 о взыскании с общества в пользу компании убытков в размере 666 000 долларов США, процентов в сумме 40 559,40 долларов США, издержек ГАФТА и суда в размере 6 351,50 фунтов стерлингов и 105 фунтов стерлингов за назначение арбитров.
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2008 заявленное компанией требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 28.11.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды установили, что: компания была должным образом уведомлена о времени и месте третейского разбирательства; контракт заключен между сторонами посредством факсимильной связи и является действительным до обмена оригиналами; общество признавало обязательность арбитражного соглашения и не опровергло факт получения извещений, направленных арбитражем Международной ассоциации по торговле зерном и кормами (далее – арбитраж ГАФТА) в его адрес по электронной и факсимильной связи; решение арбитража ГАФТА стало обязательным для сторон.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение, обосновывая свои требования следующими доводами: внешнеэкономический контракт заключен не был, оригинал данного договора отсутствует; в представленном компанией контракте не указано место заключения контракта и не определено применимое право;
соглашение о третейском разбирательстве споров по контракту Арбитражем ГАФТА отсутствует; компания не представила доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте судебного разбирательства в Арбитраже ГАФТА в соответствии с положениями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15.11.1965.
3 Суд, рассмотрев доводы общества, материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.
Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что между компанией и обществом был заключен контракт от 26.04.2007 № AG-01/2007 на поставку пшеницы продовольственной российского происхождения (4 класс, хорошего торгового качества, навалом, урожай 2007, ГОСТ 9353-90) посредством обмена экземплярами контракта по факсимильной связи.
В соответствии с частью 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
На основании части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Кроме того, из содержания статьи 13 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 следует, что для целей заключения договора купли-продажи под “письменной формой” понимаются также сообщения по телеграфу и телетайпу.
Следовательно, заключение внешнеэкономического договора посредством передачи документов по факсимильной связи не противоречит требованиям российского законодательства и международных соглашений и не влечет признания его недействительным в связи с несоблюдением формы договора.
При этом сами стороны в пункте 14 контракта от 26.04.2007 4 № AG-01/2007 установили, что данный договор, переданный по факсимильной связи, считается действительным до обмена сторонами оригиналами, который произведен не был. Факт заключения данного контракта был подтвержден обществом в письме от 05.06.2007 № 08, направленном в адрес компании с уведомлением о невозможности исполнения контракта и предложением его расторжения в добровольном порядке.
На основании изложенного не может быть принят судом во внимание и довод общества об отсутствии между сторонами заключенного арбитражного соглашения.
Пунктом 15 контракта от 26.04.2007 № AG-01/2007 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из данного договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде в соответствии с Положениями ГАФТА 125 в городе Лондоне, в соответствии с правилами и регламентом этого суда, решения которого будут окончательными для обеих сторон.
Из содержания материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что общество признавало для себя обязательность указанного соглашения: вело активную переписку с Арбитражем ГАФТА; направило отзыв на исковое заявление компании, приложив к нему экземпляр контракта со ссылками на него; возражало против иска по существу, руководствуясь положениями о форс-мажоре по правилам ГАФТА;
уведомляло арбитраж о своих намерениях подать апелляционную жалобу на вынесенное решение от 17.08.2004 № 13-696.
Согласно части 1 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства, в том числе того, что сторона, против которой вынесено 5 решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.
Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела или отсутствие возможности по иным причинам представить свои объяснения в арбитраж предусмотрено в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения также частью 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21:1 арбитражных правил ГАФТА № 125 (далее – Правила) все уведомления и извещения, передаваемые по данным Правилам, должны передаваться почтой, телексом, телеграммой или другими способами быстрой передачи письменной информации. При этом, согласно пункту 4:8 Правил, арбитраж имеет право самостоятельно определять необходимость проведения устных слушаний.
Как следует из содержания материалов дела и оспариваемых судебных актов устные слушания в Арбитраже ГАФТА не проводились, уведомления о назначении арбитров, подтверждение о получении отзыва должника и пояснений взыскателя, об окончании слушаний и переходе к вынесению решения по делу, о вынесении решения и порядке подачи апелляции направлялись в адрес общества по факсимильной связи и электронной почте. После вынесения решения общество по факсимильной связи уведомило компанию о намерении подать апелляцию и по электронной почте вело переписку с арбитражем о порядке подачи апелляции.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество уведомлялось о ходе разбирательства в арбитраже ГАФТА и имело возможность представлять свои объяснения.
Довод общества о том, что Арбитраж ГАФТА должен был направлять все уведомления с соблюдением положений Конвенции о вручении за 6 границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 также не может быть принят судом во внимание.
Статья 3 указанной Конвенции регулирует порядок направления или передачи документов, исходящих от судебных государственных органов договаривающихся рассматриваемом споре уведомления и и сторон, извещения внесудебных тогда как в направлялись Арбитражем ГАФТА – третейским судом, основанным Ассоциацией торговли зерном и кормами, которая государственным органом не является.
Арбитраж ГАФТА при этом является одним из способов альтернативного разрешения споров и в государственную судебную систему Великобритании не входит.
Из приведенных в заявлении общества доводов, материалов дела и содержания оспариваемых актов следует, что речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций.
Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам 7 международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-11666/2008-С2-42 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2008 по делу № А53-11666/2008-С2-42 отказать.
Председательствующий судья Т.Н. Нешатаева Судья А.И. Бабкин Судья С.В. Сарбаш