662_26689 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2124/09 Москва 27 февраля 2009 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Гайворонского Вадима Александровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2008 по делу № А06-1981/2008-22, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Астрахань Мобайл» (его правопреемник – открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее МТС) к Гайворонскому Вадиму Александровичу о взыскании 73 524 рублей 01 копеек.
УСТАНОВИЛ:
2 решением суда первой инстанции от 27.05.2008, оставленным без изменения постановлением 08.08.2008 и суда постановлением суда апелляционной инстанции от кассационной инстанции от 21.11.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судами не дана оценка взыскиваемой суммы, которая состоит не только из сумм удержания, но и из налога на добавленную стоимость, взыскание которого не является предметом спора; к участию в деле не привлечен налоговый орган; выводы судов относительно обстоятельств дела основаны на ненадлежащих доказательствах; расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, документально не подтвержден. Кроме того, заявитель указывает, что, приобщая к материалам дела передаточный акт ОАО «МТС», суд апелляционной инстанции нарушил правила, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что в период с ноября 2004 года по июнь 2005 года по заданию ЗАО "Астрахань-Мобайл" на основании договоров от 27.10.2004 № 0016 и № 0015 от 01.01.05 предприниматель Гайворонский В.А. оказывал истцу услуги по поиску потенциальных абонентов сотовой связи и заключению с ними договоров на 3 предоставление услуг сотовой связи, за которые получал агентское вознаграждение, размер которого указан в пункте 1 приложения № 2 к договору № 0016 и в пункте 5 приложения № 2 к договору № 0015.
В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 к договору № 0016 и пунктом 5 приложения № 2 к договору № 0015 допускался перерасчет фактически выплаченного агентского вознаграждения в сторону уменьшения в случае, если в течение 180 дней сумма вознаграждения, оплаченная в соответствии с ежемесячно выставляемыми абоненту счетами за услуги сотовой связи, не превысила сумму выплаченного ранее агенту вознаграждения. В таком случае агент обязался возвратить разницу.
За период с ноября 2004 по июнь 2005 года сторонами были составлены акты выполненных работ с указанием сумм агентского вознаграждения, причитающегося ответчику, а по истечении 180 дней с момента составления актов истцом были произведены перерасчеты агентского вознаграждения.
Разница между выплаченным ответчику вознаграждением и суммой, оплаченной клиентами, составила 73 524 руб. 01 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2 приложения № 2 к договору № 0016 и пунктом 5 приложения № 2 к договору № 0015, истец обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя Гайворонского В.А. 73 524 руб. 01 коп., составляющих разницу между выплаченным вознаграждением и суммой, оплаченной клиентами.
На момент подачи иска Гайворонский В.А.
являлся предпринимателем и снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
4 Исследовав условия указанных договоров, суд определил их природу как агентских договоров, и применил положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора № 0016 и договора № 0015, а также приложений к ним и пришли к выводу, что размер произведенного истцом перерасчета является обоснованным и документально подтвержденным, размер подлежащей взысканию суммы соответствует условиям заключенных договоров.
Доводы заявителя относительно того, что расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, документально не подтвержден, а выводы судов относительно обстоятельств дела основаны на ненадлежащих доказательствах, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
Как усматривается из судебных актов, ответчик не представлял в суд собственного перерасчета, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлял, акты выполненных работ, содержащие сумму выплаченных ответчику вознаграждений, подписаны обеими сторонами, доказательств того, что со стороны истца чинились препятствия Гайворонскому В.А. в составлении актов сверки перерасчета агентского вознаграждения либо их перепроверки, суду не представлено.
5 Как установлено судом, в актах выполненных работ сумма вознаграждения указывалась без НДС, но при перечислении вознаграждения оплата производилась с начислением НДС на сумму агентского вознаграждения, в связи с чем НДС был включен истцом в перерасчет агентского вознаграждения.
В этой связи довод заявителя о непривлечении к участию в деле налоговой инспекции не принимается судом надзорной инстанции, так как судебные акты не содержат каких- либо выводов в отношении прав и обязанностей налоговой инспекции.
Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, а при реорганизации в форме присоединения - отказ в регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица.
В этой связи факт правопреемства подтверждается не представлением в суд разделительного баланса, а исключением ЗАО «Астрахань-Мобайл» из ЕГРЮЛ и регистрацией изменений в учредительных документах ОАО «МТС».
Замена ЗАО «Астрахань Мобайл» на ОАО «Мобильные ТелеСистемы» произведена судом первой инстанции в соответствии со 6 статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО «Астрахань Мобайл» о прекращении его деятельности путем реорганизации в форме присоединения от 30.04.2008 и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «МТС» о реорганизации юридического лица в форме присоединения и внесении изменений в учредительные документы ОАО «МТС» от 30.04.2008.
Кроме того, принимая во внимание, что при присоединении никакой неопределенности относительно субъекта не возникает в виду его единичности, имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику как единое целое, причем в этой совокупности переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводпредшественнику, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет, для процессуального правопреемства в форме присоединения достаточно предоставления доказательств государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
По этим мотивам подлежит отклонению и довод заявителя об аннулировании его задолженности перед истцом в связи с отсутствием в передаточном акте дебиторской задолженности ЗАО «Астрахань Мобайл».
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
7 В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А06-1981/2008-22 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова 8