668_27565 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1508/09 Москва 27 февраля 2009 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.
и судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М., рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оборонспецресурс" о пересмотре в порядке надзора постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2008 по делу А41-К1-20970/07 Арбитражного суда Московской области Суд
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее – ТУ по управлении имуществом по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сергиево-Посадского районного отдела и Обществу с ограниченной ответственностью "Оборонспецресурс" (далее ООО "Оборонспецресурс", заявитель) о признании недействительными торгов, состоявшихся 14 ноября 2005 года, о реализации недвижимого имущества - административного корпуса площадью 1687,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул.
Центральная, д. 1; о признании не действительным протокола о результатах торгов N 25 от 14 ноября 2005 года, а также о признании за Российской Федерацией право собственности на указанное имущество.
2 Третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Электромеханический завод "Звезда" (далее - ФГУП "Электромеханический завод "Звезда") и Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ").
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2008 года произведена замена ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сергиево-Посадского районного отдела на Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области). К участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУИН" (далее - ООО "Торговый дом "ГУИН").
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10. 2008 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на то, что судами допущено нарушение единообразие в толковании и применении норм материального права, в результате чего существенно нарушены его права. Заявитель считает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций противоречат сложившейся судебной практике по рассмотрению споров о праве собственности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.
Как следует из судебных актов, истец в обоснование заявленных требований ссылался на реализацию на оспариваемых торгах в рамках исполнительного производства объекта, являющегося федеральным имуществом, изъятым из оборота.
3 В силу статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, установил, что Указом Президента Российской Федерации от 04 августа 2004 года N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" включено в Перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение, для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.
В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и СанктПетербурга и муниципальную собственность" объекты оборонного производства относятся исключительно к федеральной собственности.
Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество не подлежало реализации в рамках исполнительного производства, признал сделку по его реализации на торгах ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя об истечении срока исковой давности по оспариванию торгов и сделки были предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанции, для переоценки выводов которых не имеется оснований. Иные доводы, указанные заявителем, не приводились при рассмотрении дела, им не дана правовая оценка нижестоящими судами и в связи с чем они не могут являться основанием для передачи дела для пересмотра Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 4
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2008 по делу А41-К1-20970/07 Арбитражного суда Московской области по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Е.Е.Борисова Судьи В.Б.Куликова А.М.Медведева