104_26632 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2098/09 Москва 27 февраля 2009 г.
Высший Арбитражный председательствующего Суд Российской Федерации судьи Козловой О.А. и судей Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном в составе Воронцовой Л.Г., заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул.Светланская, д.69, г.Владивосток, 690091) пересмотре в порядке надзора решения края от 30.09.2008 по делу о Арбитражного суда Приморского № А51-8457/2008-23-211 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2009 по тому же делу по иску Пограничной квартирно-эксплуатационной части к Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 2 293 466 рублей 33 копеек убытков, связанных с предоставлением в период с января 2005 по март 2008 года льгот по оплате коммунальных услуг медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности.
Суд
установил:
до рассмотрения спора по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, просил взыскать 2 054 976 рублей 64 копейки за период с августа 2005 по март 2008 года.
2 Решением суда первой инстанции от 30.09.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с казны Российской Федерации взыскано 2 054 976 рублей 64 копейки убытков.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что истец в период с 01.01.2005 по март 2008 включительно за счет собственных средств предоставил льготы по оплате коммунальных услуг медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности, в размере 2 293 466 рублей 33 копеек.
Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды учитывали, что в настоящее время порядок предоставления мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения Правительством Российской Федерации не разработан, поэтому до урегулирования данного вопроса на законодательном уровне, сохраняется прежний порядок предоставления льгот указанной категории граждан 3 (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 947-О-П).
Довод Минфина России о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных положений средств, подлежит отклонению. В силу Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.
По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23).
Довод заявителя о том, что в резолютивной части решения должно быть указание на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (как предусмотрено пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23), не влечет признания судебного акта неправомерным.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации. При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодека Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Довод Минфина России о необоснованном взыскании с него государственной пошлины подлежит отклонению на основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах 4 практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». Поскольку по настоящему делу Минфином России (ответчиком) обжаловались судебные акты о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением коммунальных услуг медицинским работникам в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-8457/2008-23-211 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.А.Козлова Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова 5