662_27045 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2595/09 Москва 27 февраля 2009 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления по Северо-Западному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2009 по делу № А42-932/2008с Арбитражного суда Мурманской области по иску Управления по Северо-Западному федеральному округу Федерального агентства по государственным резервам (далее – управление) к федеральному государственному унитарному предприятию «10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – завод) об обязании освежить материальные ценности мобилизационного резерва и о взыскании штрафа в размере 20 % стоимости материальных ценностей, с которыми допущено нарушение, в сумме 2 022 413 рублей 73 копейки
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 11.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008, иск удовлетворен частично, с завода в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме 500 000 рублей за 2 несвоевременное освежение материалов мобилизационного резерва, суд также обязал завод освежить материальные ценности мобилизационного резерва, качественная сохранность которых не была обеспечена.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.01.2009 названные судебные акты отменил, в иске отказал.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора управление просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку разъяснений Росрезерва по вопросам реализации материалов мобилизационного резерва, подлежащих разбронированию; на неправильное применение судом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, обязательства по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва возникли у завода в соответствии с Планом накопления материалов мобилизационного резерва на 1995 год.
Впоследствии уполномоченным органом было принято решение о разбронировании материальных ценностей мобилизационного резерва и их выпуске, во исполнение этого решения часть материальных ценностей мобилизационного резерва была продана по конкурсу, с победителем конкурса был заключен договор купли-продажи.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что указанные обстоятельства не освобождают завод обязанностей по хранению и освежению материальных ценностей мобилизационного резерва до проведения процедуры разбронирования, в связи с чем пришли к выводу об обязанности завода освежить указанные ценности и о взыскании частично штрафа по пункту 12 статьи 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве».
3 Суды также учли, что с июля 2006 года дальнейшее разбронирование материальных ценностей мобилизационного резерва было приостановлено до особого распоряжения.
Отменяя судебные акты и отказывая в иске, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды не приняли во внимание вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела судебные акты по делу № А56-37791/2007, которыми установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.
Суд также исходил из положений статьи 2 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее – Закон о резерве), из которых следует, что ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва осуществляется до принятия в установленном порядке решения о выпуске их из государственного резерва, а разбронирование – это выпуск материальных ценностей из государственного резерва без последующего их возврата.
В связи с этим суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов о том, что хранение материальных ценностей мобилизационного резерва, а значит, и обязательства по их освежению должны исполняться заводом до проведения процедуры разбронирования, не основаны на законе.
Закон о резерве не предусматривает такого понятия как приостановление разбронирования и правовых последствий такого приостановления, на что правомерно сослался суд кассационной инстанции.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора доводы не опровергают выводов суда кассационной инстанции и о нарушении единообразия в толковании и применении норм материального права не свидетельствуют.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
4 Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А42-932/2008с Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова