Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

110_27689 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1559/09 Москва 02 марта 2009 г.

Высший Арбитражный председательствующего Суд судьи Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А.

в составе и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление Региональной общественной организации «Культурно- оздоровительный центр досуга «Юность» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008 по делу № А40-61591/07-19-417, апелляционного суда от постановления 04.08.2008 и Девятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2008 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика района Дорогомилово» (далее – предприятие) к Региональной общественной организации «Культурно-оздоровительный центр досуга «Юность» (далее – центр досуга «Юность») о взыскании 1 281 806 рублей 41 копейки задолженности за коммунальные услуги.

С У Д

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2008 иск удовлетворен в полном объеме в связи с доказанностью оказания истцом услуг.

Возражения ответчика о неоказании услуг в объеме и качестве, предусмотренном договором от 01.07.2007 № 55/73, признаны не 2 подтвержденными, поскольку ответчик на назначенную судом сверку расчетов не явился, о назначении экспертизы не ходатайствовал, контррасчета задолженности не представил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение изменено, иск удовлетворен в сумме 660 429 рублей 34 копеек.

Суд признал недоказанным оказание услуг по вывозу мусора, проведению деротизации и дезинфекции, засчитал в счет погашения долга за услуги по холодному водоснабжению уплаченные ответчиком 28 000 рублей.

Стоимость услуг по отоплению, холодному водоснабжению, вывозу твердых бытовых отходов признана рассчитанной в соответствии с условиями договора от 01.07.2007 № 55/73.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.11.2008 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заявитель (центр досуга «Юность») просит о пересмотре всех состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и исследование доказательств.

В частности, заявитель указывает на неназначение судами техникоэкономической экспертизы и неприменение срока исковой давности к задолженности за 2004 год.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя неосновательны и не подтверждены.

В соответствии пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Подобного заявления от центра досуга «Юность» не поступало, так же как и ходатайства о назначении экспертизы, что усматривается из содержания судебных актов.

3 Возражения центра досуга «Юность» относительно количества и качества предоставленных услуг рассмотрены судами.

Заявителю предоставлена возможность провести сверку расчетов с истцом, представить контррасчет. Требование судов о представлении доказательств заявителем не исполнено, поэтому признанная сумма в 277 808 рублей не принята судами равной размеру существующей задолженности.

Между тем, суд апелляционной инстанции учел возражения ответчика о неполучении части договорных услуг.

Обстоятельства данного спора не связаны с применением права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и которая осуществлена этими судебными инстанциями применительно к условиям договора без нарушения процессуальных норм.

Надзорная инстанция не компетентна изменять оценку доказательств.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-61591/07-19-417 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2008 отказать.

Председательствующий судья ________________ Н.А. Ксенофонтова Судья ________________ Р.Г. Балахничева Судья ________________ Л.Г. Воронцова

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru