110_27692 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1579/09 Москва Высший 02 марта 2009 г.
Арбитражный председательствующего Суд судьи Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А.
в составе и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТК» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 по делу № А40-23033/08-24-199 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – общество «СТК») к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 2 199 706 рублей убытков вследствие незаконного бездействия должностных лиц следственной части при Управлении внутренних дел Северного административного округа г. Москвы (с учетом уточнения требований).
С У Д
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 в иске отказано в связи с неустановлением причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц органов внутренних дел и убытками как одного из условий применения ответственности вследствие причинения вреда.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2008 решение оставлено без изменения.
2 Заявитель (общество «СТК») просит о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное комментирование правовых норм, неполное исследование обстоятельств дела и избирательную оценку доказательств.
В частности, заявитель указывает на смешение понятий вреда и убытков и игнорирование презумпции вины причинителя вреда.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
При рассмотрении данного дела суды руководствовались особенностями споров вследствие причинения вреда, требующих установления совокупности условий для его возмещения: вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда, противоправности действий (бездействия), доказанности наличия вреда и его размера.
Общество «СТК» просило о возмещении вреда в денежном выражении, то есть посредством взыскания убытков (статья 1082 ГК РФ). Это требование и рассмотрено судом.
Признанное незаконным бездействие должностных лиц следственной части УВД САО г. Москвы является вторичным по отношению к неисполнению перед обществом «СТК» требований исполнительного листа его контрагентом (ООО «Нефтехим-ЭКСПО») в сумме, равной сумме требуемых убытков.
Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.
Ответственность государства за действия недобросовестных контрагентов гражданских правоотношений не допускается.
Презумпция вины причинителя вреда не освобождает заявителя как истца в процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
3 Поскольку вышеназванные необходимые обстоятельства заявителем не доказаны, оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Оспариваемые судебные акты соответствуют закону и обстоятельствам дела, поэтому приведенные доводы не могут служить основанием для постановки вопроса об их пересмотре в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-23033/08-24-199 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 11.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2008 отказать.
Председательствующий судья ________________ Н.А. Ксенофонтова Судья ________________ Р.Г. Балахничева Судья ________________ Л.Г. Воронцова