39_27695 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16621/08 Москва 02 марта 2009 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектросбыт» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2008 по делу № А12-3140/08-С39, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектро» к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о взыскании 801 830 рублей 73 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (правопреемник открытого акционерного общества «Волгоградэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт», открытое акционерное общество «Волгоградские магистральные сети», открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице Волго-Донского предприятия магистральных электрических сетей - филиала ОАО «ФСК-ЕЭС».
СУД
УСТАНОВИЛ:
2 решением от 22.05.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 09.08.2004 № 1 и от 01.07.2006 № 1 и указали на недоказанность факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов открытое акционерное общество «Волгоградоблэлектросбыт» (третье лицо) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между ОАО «Волгоградоблэлектро» (абонент) и ОАО «Волгоградэнерго» (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 09.08.2004 № 1.
С 01.01.2005 правопреемником прав и обязанностей энергоснабжающей организации по указанному договору стало ОАО «Волгоградэнергосбыт».
30.06.2006 стороны подписали соглашение о расторжении этого договора.
01.07.2006 между ОАО «Волгоградоблэлектро» (покупатель) и ОАО «Волгоградэнергосбыт» (продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 1.
В соответствии с условиями договора от 09.08.2004 № 1 ОАО «Волгоградоблэлектро» составлялись срочные донесения о показаниях счетчиков и расходе электроэнергии, предоставляемые энергоснабжающей организации, в которых указывались номера счетчиков (в том числе в ячейке № 36 подстанции «Палласовка») и коэффициент трансформации 60 (расчетный множитель), что соответствует трансформаторам тока со значением 300/5.
При расчетах за потребленную электрическую энергию применялись указанные показатели.
26.01.2007 проведена техническая и инструментальная проверка состояния расчетного учета, установленного в ячейке № 36 подстанции «Палласовка», по результатам которой установлено, что электрический счетчик подключен к трансформатору тока со значением 150/5, с коэффициентом трансформации 30.
Полагая, что в результате применения завышенного коэффициента при расчетах за поставленную в период с 03.03.2005 по 27.10.2006 электроэнергию ОАО «Волгоградэнергосбыт» неосновательно обогатилось, ОАО «Волгоградоблэлектро» обратилось в суд с настоящим иском.
3 Ссылка общества «Волгоградоблэлектросбыт» на отсутствие доказательств, подтверждающих замену трансформаторов тока в ячейке № 36 и в связи с этим на неправомерность произведенных в спорный период расчетов за отпущенную электрическую энергию, несостоятельна.
Разрешая спор, суды установили, что в ячейке № 36 подстанции «Палласовка» производилась замена трансформаторов и учли, что факт наличия трансформатора тока со значением 150/5 был установлен только 26.01.2007.
Поэтому суды пришли к выводу о недоказанности наличия в спорный период трансформатора тока со значением 150/5 и отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде разницы стоимости объема электрической энергии с учетом фактически примененного и подлежащего применению коэффициента трансформации.
Ссылка заявителя на неполное исследование судами представленных сторонами доказательств и отсутствие их оценки в совокупности с другими доказательствами, несостоятельна.
Обстоятельства спора были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод общества «Волгоградоблэлектросбыт» о необоснованности ссылки суда надзорной инстанции в определении от 30.12.2008 на договор от 01.07.2006 № 1, являющийся доказательством по другому делу, не принимается, так как данный договор был предметом исследования судов при рассмотрении, как настоящего дела, так и дела № А12-5952/07-С67.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 процессуального кодекса Российской Арбитражный Суд Российской Федерации, и 304 Арбитражного Федерации, Высший
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-3140/08-С39 Арбитражного суда Волгоградской 4 области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.05.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2008 тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова