111_31163 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № В А С-9588/08 Москва «16» марта 2009 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Сикоева А.М.
(участника общества с ограниченной ответственностью «Ладога-Сервис») о пересмотре в порядке надзора решения от 16.10.2008 по делу № А605281/2007-СР Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2009 по тому же делу по иску Сикоева А.М. к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Ладога-Сервис» (далее - ООО «ЛадогаСервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Верхотурский лес» (далее- ООО «Верхотурский лес»; ныне – ООО «Мирное небо») о признании недействительным договора купли-продажи отдельно стоящего здания ( литер «А»), общей площадью 1241,4 кв. м, расположенного по адресу:
г.Екатеринбург, ул.Совхозная, д.19, заключённого ответчиками 28.06.2005, по тому основанию, что указанный договор купли-продажи является притворной сделкой, совершённой с целью прикрыть другую сделку - договор дарения.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, - Репин Д.А., Котов Л.С.
Суд
установил:
решением от 16.10.2008 первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано в связи 2 с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 167, 168, 170, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришёл к выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами безвозмездной сделки (договора дарения), истцом не представлено.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Производство по апелляционной жалобе Попова Д.О., поданной на решение суда первой инстанции, прекращено.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.01.2009 решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, Сикоев А.М. полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права и подлежат отмене. Заявитель приводит доводы, указывает на то, что покупатель не оплатил стоимость переданного ему по договору имущества, и совершенная сделка является сделкой дарения, о фальсификации документов об оплате покупателем имущества заявлялось в суде. Кроме того, заявитель считает, что упомянутый договор является незаключенным, так как в этом договоре указана площадь строения 1241,4 кв.м, а фактически по техническому паспорту его площадь составляет 1544,1 кв.м. Заявитель также просит приостановить исполнение решения суда от 16.10.2008 до окончания надзорного производства по делу.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – Кодекс), в связи с этим не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о приостановлении исполнения упомянутого решения суда.
В процессе рассмотрения дела судами установлено, что между ООО «Ладога-Сервис» (продавцом) и ООО «Верхотурский лес» (покупателем) был заключён договор от 28.06.2005 купли-продажи отдельно-стоящего строения под литером «А», площадью 1241,4 кв. м, расположенного по адресу:
г.Екатеринбург, ул.Совхозная, д.19, на которое за продавцом 14.07.2003 было зарегистрировано право собственности. Переход права собственности на это строение к покупателю был произведен в июле 2005 года.
Из представленных заявителем документов следует, что в данном договоре купли-продажи строения, площадью 1241,4 кв.м, не значались пристройки под литерами «А1», «А2», поименованные в техническом паспорте на строение, в связи с чем доводы заявителя о том, что предметом купли-продажи являлось строение общей площадью 1544,1кв.м не подтверждены.
3 Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 28.06.2005 указанный в нём объект недвижимости был продан покупателю за 4 374 000 рублей и оплачен им полностью до подписания этого договора.
Содержащиеся в пункте 3 договора сведения были документально подтверждены покупателем, который представил акты приёма-передачи векселей и предъявления векселя к оплате.
Судами установлено, что Сикоев А.М. (участник ООО «ЛадогаСервис») и ООО «Ладога-Сервис» (продавец) в порядке, предусмотренных статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращались в суд с заявлением о фальсификации доказательств, представленных покупателем.
В подтверждение доводов о том, что обжалуемые судебные акты основаны на фальсифицированных документах, заявителем не представлено соответствующих доказательств.
По вопросам о том, имели ли место определённые действия по фальсификации документов об оплате проданного имущества и кем они совершены, обязательным для арбитражного суда доказательством является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, что предусмотрено частью 4 статьи 69 названного Кодекса.
Поскольку судами установлено, что спорная сделка являлась возмездной и она фактически исполнена, совершённая сделка не признана судами притворной, прикрывающей сделку дарения.
Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не подпадают под основания, определённые статьёй 304 Кодекса, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведённые доводы с учётом установленных по делу обстоятельств не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.
Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении 4 ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-5281/2007-СР Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья В.Б.Куликова Судья Е.Е.Борисова Судья А.М.Медведева