196_27771 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1949/09 г. Москва 3 марта 2009 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мустафиной Венеры Ивановны от 27.01.2009 №3 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2008 по делу №А65-5340/08-СГ2-24, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Фахрутдинова Радика Адизяновича к индивидуальному предпринимателю Мустафиной Венере Ивановне о взыскании задолженности в размере 459 726 рублей и пени в размере 200 000 рублей.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Фахрутдинов Радик Адизянович (далее – предприниматель Фахрутдинов) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мустафиной Венере Ивановне (далее – предприниматель Мустафина) о взыскании 459 726 рублей задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора от 03.05.2006 №14, а также 200 000 рублей пени, начисленных вследствие допущенной ответчиком в период с 03.07.2006 по 24.03.2008 просрочки.
Решением от 03.06.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
2 Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 03.05.2006 №14, в соответствии с условиям которого предприниматель Фахрутдинов (поставщик) принял на себя обязательства по поставке предпринимателю Мустафиной (покупателю) холодильного оборудования на общую сумму 4 234 802 рубля, в ассортименте, количестве и по ценам согласно Приложению №1 к договору. Предприниматель Мустафина обязалась принять товар и оплатить его стоимость следующим образом:
- 50% от общей суммы договора (что составляет 2.117.401 рубль) в течение трех банковских дней после подписания договора;
- 1.270.441 рубль за три дня до отгрузки товара Поставщиком Покупателю;
- 846.960 рублей в течение трех банковских дней после сдачи товара.
Холодильное оборудование на общую сумму 2 777 127 рублей было отгружено поставщиком в адрес покупателя в соответствии с условиями договора от 03.05.2006 №14, что подтверждается накладными от 30.06.2006 №54 и №55, содержащими необходимые реквизиты покупателя.
Оплата полученного оборудования произведена покупателем частично, задолженность составила 459 726 рублей, что послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим исковым требованием.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды удовлетворили исковые требования, со 3 ссылками на положения статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды ссылаются на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А65-6060/2007-Сг5-28 Арбитражного суда Республики Татарстан, которыми был установлен факт получения покупателем товара по вышеуказанным накладным и его ненадлежащая оплата.
В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не требуют доказывания.
Доводы заявителя о несоблюдении поставщиком досудебного урегулирования спора были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку со ссылками на материалы дела, которые содержат претензию поставщику, направленную покупателю в соответствии с условиями договора, с уведомлением о вручении.
Несостоятельным является также и довод заявителя о том, что у нее не возникла обязанность по полной оплате товара, поскольку он не был получен в полном объеме. Оплата товара должна производиться в соответствии с условиями договора. Спорным договором оплата товара не поставлена в зависимость от его получения покупателем в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А65-5340/08-СГ2-24 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 03.06.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья М.В. Пронина Судья И.М. Марамышкина Судья Н.П. Харчикова 4