39_28103 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1780/09 Москва 03 марта 2009 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Новороссийская топливно-энергетическая компания» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2008 по делу № А32-16853/2007-65/97, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Новороссийская топливно-энергетическая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищное управление» (далее – предприятие), администрации муниципального образования город-герой Новороссийск о солидарном взыскании 87 648 899 рублей 83 копеек задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Единый информационно-расчетный 2 центр» (далее – единый расчетный центр), общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский комплексный расчетный центр» (далее – комплексный расчетный центр), общество с ограниченной ответственностью предприятие «Юг-Водоканал», «Производственное муниципальное управление унитарное водопроводно- канализационного хозяйства» (далее – управление).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от 24.06.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 12.02.1999 № 167, условиями договоров от 11.05.2005 № 750, от 01.01.2006 № 307, от 11.09.2006 и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов открытое акционерное общество «Новороссийская топливно- энергетическая компания» (далее – компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование фактических обстоятельств спора и представленных доказательств.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Судами установлено, что договор от 11.05.2005 № 750 об оказании услуг водоснабжения и канализации управлением предприятию 3 подписан последним с протоколом разногласий, которые не компанией (поставщик), предприятием урегулированы.
01.01.2006 между (потребитель) и единым расчетным центром (агент) подписан договор № 307 на поставку питьевой воды и прием сточных вод для обеспечения потребления населения, проживающего в муниципальном жилом фонде.
Дополнительным соглашением от 11.09.2006 № 1 стороны расторгли указанный договор с 11.09.2006.
11.09.2006 между компанией (поставщик), предприятием (потребитель) и комплексным расчетным центром (агент) заключен договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод для обеспечения потребления населения, проживающего в муниципальном жилом фонде, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по оказанию потребителю услуг водоснабжения и водоотведения, а потребитель - осуществлять начисление и прием платежей населения через агента.
Задолженность за оказанные в период с 01.01.2006 по 31.05.2007 услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод для нужд населения, а также на собственные нужды предприятия в период с 01.11.2004 по 31.05.2007, явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Ссылка заявителя на акты сверок в качестве доказательств, подтверждающих, по его мнению, объем оказанных услуг, их стоимость и обязательства предприятия по оплате оказанных услуг, отклоняется.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом производится оплата за фактически принятое количество энергии.
Разрешая спор, суды не приняли акт сверки по состоянию на 01.06.2007 в качестве такого доказательства, поскольку в нем 4 отсутствовали ссылки на первичные документы, подтверждающие объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.
При этом суды указали, что в актах сверки, составленных компанией и комплексным расчетным центром, в которых указана сумма денежных средств, полученных компанией от комплексного расчетного центра, также отсутствовали сведения об объеме и стоимости поставленной воды и принятых стоков.
Довод заявителя об отсутствии у него первичных документов – сведений о снятии показаний приборов учета, поскольку условиями спорных договоров учет объемов потребленной воды возможен на предприятии, не принимается.
Согласно пункту 3.4 договоров от 01.01.2006 и от 11.09.2006 компания и предприятие обязались ежемесячно составлять акт сверки с указанием количества потребленной воды и сброшенных сточных вод и оплаты за нее.
Суды установили, что предприятием подписаны акты сверки объемов оказанных услуг только за январь и февраль 2006 года. При этом суды учли, что компанией не представлены доказательства направления актов предприятию, а указанные в актах объемы водоснабжения и стоков не соответствуют данным в расчете компании.
Поскольку компания признала факт частичной оплаты предприятием оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, а из имеющихся в деле документов невозможно установить, в какой части произведена такая оплата, у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности на основании актов сверки объемов за январь и февраль 2006.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что представленные компанией расчеты стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению предприятия на собственные нужды и нужды населения 5 не подтверждены первичными документами об объеме водопотребления и стоков, является правильным.
Ссылка заявителя на оставление судом без оценки актов приема в эксплуатацию водомерных узлов учета, актов их обследования, учетных карточек, несостоятельна и противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.
Рассматривая спор, суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не указала, какие обстоятельства подтверждаются названными документами, в обоснование какого периода образования задолженности, объема и стоимости оказанных услуг они представлены.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с предприятия в пользу компании стоимости оказанных услуг по отпуску воды и приему сточных вод были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь процессуального статьями кодекса 299, 301 Российской Арбитражный Суд Российской Федерации, и 304 Арбитражного Федерации, Высший 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-16853/2007-65/97 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова