148_27759 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1639/09 Москва Высший 03 марта 2009 г.
Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Взлет» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2008 г по делу № А53-4848/08-С3-25, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 10.12.2008 г. по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (далее предприятие) к закрытому акционерному обществу «Взлет» (далее общество) о взыскании 87 334 551 рубля 53 копеек.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о взыскании 87 334 551 рубля 53 копеек, составляющих разницу между суммой уплаченного обществу аванса и стоимостью выполненных ответчиком работ по договору от 21.06.2007 N ВКТ-048-07.
2 Решением суда первой инстанции от 22.07.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2008 г. решение суда первой инстанции от 22.07.2008 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2008 г. в части взыскания с общества в пользу предприятия 35 535 044 рублей – стоимости 292 узлов учета тепловой энергии отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неправильную оценку представленных сторонами доказательств.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами на основании постановления мэра г. Ростова-наДону от 29.03.2007 г. № 295 «О мероприятиях, направленных на учет тепловой энергии в многоквартирных жилых домах города Ростова-на-Дону» предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 21.06.2007 г. № ВКТ-048-07 по организации узлов учета тепловой энергии в жилых домах города Ростова-на-Дону, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по разработке и согласованию в теплоснабжающей организации проектов коммерческих УУТЭ в соответствии с требованиями правил учета тепловой энергии, поставке оборудования УУТЭ и оборудования для диспетчеризации в соответствии с техническим заданием заказчика и проектом УУТЭ на его объектах.
3 В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость организации одного коммерческого УУТЭ с выводом информации на диспетчерский пункт, которая составила 121 757 рублей с учетом НДС.
Общая сумма договора определяется количеством коммерческих УУТЭ в соответствии с адресной программой (приложение № 3) и составляет на 1 439 коммерческих УУТЭ 175 208 323 рублей с учетом НДС.
Пунктом 3.2 предусматривалась оплата работ в следующем порядке:
100% стоимость 720 коммерческих УУТЭ в сумме 87 665 040 рублей, в том числе НДС, подлежала оплате заказчиком в течение 25 банковских дней с момента подписания договора, окончательная оплата - в течение 5 банковских дней с момента подписания актов и акта допуска УУТЭ в коммерческую эксплуатацию.
В приложении № 2 к договору стороны согласовали календарный план выполнения работ.
Во исполнение условий договора предприятие перечислило обществу 86 962 288 рублей 20 копеек, платежными поручениями от 11.07.2007 г.
№ 3286, 16.07.2007 г. № 3323, а также оплатило счета общества на общую сумму 702 751 рубль 80 копеек.
По соглашению сторон срок завершения работ по сдаче в коммерческую эксплуатацию УУТЭ в соответствии с договором был продлен до 15.12.2007 г.
Предприятие, полагая, что обществом полностью смонтированы, введены в эксплуатацию и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ только три УУТЭ и сославшись на то, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом и с нарушением сроков, в письме от 11.02.2008 г. № 225 отказался от исполнения договора.
Оценив и исследовав Арбитражного в порядке, предусмотренном процессуального кодекса Российской статьей 71 Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды нижестоящих инстанций, пришли к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются подрядными и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
4 Исходя из положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что существенными условиями данного договора являются условия о предмете договора, определение результата работ и условие о сроке выполнения работ. Указали что, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работ.
Довод заявителя о нарушении обществом своих обязательств по договору обусловленных невыполнением предприятием встречных обязательств по своевременному предоставлению технических условий и актов границ раздела балансовой принадлежности для проектирования узлов учета тепловой энергии, обеспечению доступа к местам установки приборов, согласованию представленных обществом проектов узлов учета, проверялся судами нижестоящей инстанции, которые указали, что в соответствии с положениями статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, а начатую работу приостановить, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению своих обязанностей подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Однако доказательств совершения указных действий заявителем не представлено.
Суд кассационной инстанции, отменяя частично судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение указал, что вывод судебных инстанций о дате прекращения договора - 11.02.2008 является преждевременным, поскольку после направления письма об одностороннем отказе от исполнения условий договора, стороны фактически принимали меры по его исполнению.
Кроме того, суд кассационной инстанции правомерно отметил о ненадлежащем исследовании и оценке нижестоящими судами представленных исполнителем доказательств о сдаче результатов работ заказчику по монтажу 292 УУТЭ.
Учитывая то, что судом кассационной инстанции решение в данной части спора по существу не принималось, при новом рассмотрении дела в 5 суде первой инстанции заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-4848/08-С3-25 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2008 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 г.
и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2008 г. по тому же делу отказать.
Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья Н.П. Харчикова Судья М.В. Пронина