Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

246_28170 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1974/09 Москва 04 марта 2009 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Славянка» (адрес для корреспонденции: НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д.13, стр.1) от 09.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 25.08.2008 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9546/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 и постановления от 14.01.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу, Суд

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - КУИ Администрации городского округа Орехово-Зуево) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – ООО «Славянка» об обязании освободить занимаемое нежилое помещение площадью 661,0 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. ОреховоЗуево, Юбилейный проезд, д. 5 и сдать его по акту приема-передачи.

Исковые требования заявлены на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы прекращением договора аренды от 01.01.1996 г. № 225, на основании которого ответчик занимал спорное нежилое помещение, в порядке ст.

610 ГК РФ.

Решением от 25.08.2008 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

2 При этом суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного нежилого помещения, и он обязан согласно ст. 622 ГК РФ вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2009 решение от 25.08.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2008 оставлено без изменения.

ООО «Славянка» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из представленных материалов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) о том, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив факт прекращения договора аренды и неисполнения ответчиком обязательства по возврату арендодателю имущества, суды пришли к правомерному выводу о выселении ответчика из нежилых помещений на основании ст. 610, 622 ГК РФ.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств не усматривается С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А41-9546/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2008 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9546/08, постановления 3 Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 и постановления от 14.01.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья А.М. Хачикян Судья Н.А. Весенева Судья И.А. Подъячев

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru