39_28466 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1892/09 Москва 04 марта 2009 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2008 по делу №А60-1663/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (далее – общество) к открытому акционерному обществу «Свердловская энергогазовая компания» (далее – компания) о взыскании 50 335 410 рублей 35 копеек задолженности за отпущенную в декабре 2007 года электроэнергию, 65 436 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2008 по 28.01.2008 с взысканием по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания процентов).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением от 04.05.2008 иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 35 172 171 рубль 82 копейки задолженности, 65 436 рублей 59 копеек процентов с последующим начислением на сумму долга без НДС из расчета 10% годовых, начиная с 26.04.2008 по день фактической уплаты суммы долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, в части взыскания 859 080 рублей 72 копеек процентов производство по делу прекращено.
2 Суд руководствовался статьями 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2 (далее – Методические указания) и исходил из обязанности компании произвести оплату энергоресурса, признав количество предъявленной к оплате электроэнергии и произведенный обществом расчет её стоимости с учетом применения одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазону числа часов использования заявленной мощности от 5 000 до 6 000 часов, правильными.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение изменено, с компании в пользу общества взыскано 32 216 014 рублей 06 копеек задолженности, 61 957 рублей 12 копеек процентов с последующим начислением на сумму долга без НДС из расчета 10% годовых, начиная с 26.04.2008 по день фактической уплаты суммы долга, в остальной части иска отказано.
Суды пришли к выводу о необходимости применения при расчетах за декабрь 2007 года одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазону годового числа часов использования заявленной мощности от 7 000 часов, сочтя применение обществом указанного диапазона от 5 000 до 6 000 часов основанным на недостоверных доказательствах.
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение от 04.05.2008.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что несмотря на незаключенность договора куплипродажи электроэнергии от 25.12.2006 №670 вследствие наличия неурегулированных сторонами разногласий по содержащимся в нем условиям, общество отпускало компании электроэнергию.
Ссылаясь на наличие у компании задолженности по оплате отпущенной в декабре 2007 года электроэнергии ввиду неполной оплаты счет-фактуры от 31.12.2007 №7007190670/13718, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Довод общества о необоснованности применения при расчетах за спорный период одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазону числа часов использования заявленной мощности от 7 000 часов, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.
В силу пункта 69 Методических указаний среднегодовое число часов использования максимума нагрузки определяется посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки.
Суды указали, что в соответствии с информационным письмом Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.03.2007 №11-18/640 при отсутствии технической возможности измерения и 3 регистрации фактических значений мощности и определения годового числа часов использования заявленной мощности у потребителя, оплачивающего электроэнергию по одноставочным тарифам, определение среднегодового числа часов использования заявленной мощности такого потребителя осуществляется либо по справочным данным для соответствующих отраслей и типов потребителей либо расчетным путем, приведенным в письме.
Учитывая, что общество, не доказав отсутствия технической возможности измерения и регистрации фактических значений мощности для определения среднегодового числа часов использования заявленной мощности, избрало для расчета названной величины справочный способ по «мелкомоторной нагрузке», в то время как расчет компании основан на данных ведомости контрольных замеров по потребителям, относящимся к группе «прочие» и сводной ведомости замеров, определяющей совмещенный максимум нагрузки данной категории потребителей, суды пришли к выводу о неправомерности применения обществом при расчетах за декабрь 2007 года одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазону числа часов использования заявленной мощности от 5 000 до 6 000 часов.
Суды также учли, что в состав потребителей, указанных в справке о полезном отпуске электрической энергии прочим потребителям на сетях ОГУП «Облкоммунэнерго», положенной обществом в основу своего расчета, включены потребители, не состоящие в договорных отношениях с компанией.
Ссылка общества на правильность своего расчета диапазона числа часов использования заявленной мощности, его соответствие пункту 42 Методических указаний, а указанных в нем данных - первичным документам, направлена на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Довод общества о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов в обоснование его расчета, не принимается.
Из содержания постановления усматривается, что отказ мотивирован недоказанностью обществом невозможности представления спорных документов в суд первой инстанции, что согласуется с нормой части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества на то, что приобретая электроэнергию с января 2007 года компания не имела возражений относительно цены и порядка её определения, неосновательна, так как спор возник относительно конкретного периода.
Довод общества о лишении его права на судебную защиту, несостоятелен, поскольку в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное право было реализовано им подачей искового заявления и кассационной жалобы.
С учетом изложенного по делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А60-1663/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова