599_28369 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации г. Москва « 04 » марта 2009 Дело № 2258/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
Председательствующего судьи Д.И. Дедова Судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сомис» о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-6360/2008,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Еврокапитал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Сомис», ООО «Дизайн-строй» о взыскании солидарно 435 117,75 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 18.10.2005 № ЕК-Б/10, в результате чего истец понес дополнительные затраты при строительстве объекта.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2008 решение от 29.08.2008 отменено, заявленные требования удовлетворены.
2 Постановлением кассационной инстанции от 20.01.2009 постановление апелляционной инстанции от 31.10.2008 оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права о строительном подряде.
Суд установил, что во исполнение договоров от 18.10.2005 № ЕК-Б/10 и от 01.11.2005, заключенных между истцом (застройщик) и ООО «Сомис» (подрядчик) на выполнение работ по выносу наружных сетей водопровода и канализации из зоны строительства торгового комплекса в районе здания 113 по улице Ломоносова в городе Березники, а также между истцом (застройщик) и ООО «Дизайн-строй» (заказчик) на выполнение функций заказчика, ООО «Сомис» выполнило, а ООО «Дизайн-строй» приняло указанные работы.
При подключении внутренних канализационных сетей к построенным наружным сетям канализации было установлено, что выполненные работы не соответствуют проекту, в связи с чем, произвести подключение оказалось невозможным.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предусмотрено договором подряда от 18.10.2005 № ЕК-Б/10, а также из доказанности факта выполнения работ по устранению этих недостатков третьим лицом и оплаты указанных работ заказчиком.
Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 3
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-6360/2008 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 отказать.
Председательствующий судья Судьи Д.И. Дедов Е.М. Моисеева Г.Г. Попова