270_28402 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1852/09 Москва 4 марта 2009 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Александрова В.Н., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2008 по делу № А76-329/2008-50-80 Арбитражного суда Челябинской области,
установила:
Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (г. Москва, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) от 03.12.2007 по делу № 23-4/07 о признании соглашений, заключенных между обществом и страховыми организациями, противоречащими части 2 статьи 11 Федерального 2 закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания от 03.12.2007 № 38 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «АИГ страховая и перестраховочная компания» (г. Москва), открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» (г. Москва), открытое акционерное общество «РОСНО» (г. Москва), ОСАО «Ингосстрах» (г. Москва), открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (г. Москва), закрытое акционерное общество «Страховая компания «Цюрих-Русь» (г. Москва), закрытое акционерное общество «Страховое общество "Сургутнефтегаз» (г. Сургут), ОСАО «Россия» (г. Москва), открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «РосгосстрахУрал» (г. Тюмень), ОСАО «РЕСО-Гарантия» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (г. Москва).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.11.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и 3 кассационной инстанций норм права, на нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из оценки обстоятельств дела, из доказанности антимонопольным органом ограничения конкуренции на рынке финансовых услуг (услуг по страхованию) соглашениями, заключенными обществом со страховыми организациями.
При этом суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела № А76-329/2008-50-80 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.07.2008 и постановления Федерального арбитражного Уральского округа от 06.11.2008 отказать.
Председательствующий судья от суда М.Ф.Юхней Судья В.Н. Александров Судья А.И.Чистяков