272_28286 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1959/09 город Москва 4 марта 2009 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по культурному наследию города Москвы (далее – комитет) (ул. Пятницкая, д. 19, город Москва, 115035) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2008 по делу № А40-27523/07-60-188 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АО СУ – 207» (далее – общество «АО СУ – 207») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к комитету о признании действующим охранноарендного договора от 02.09.1999 № 743, заключенного между Главным управлением охраны памятников города Москвы и обществом «АО СУ – 207».
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2008 указанные решение и постановление 2 судов отменил, принял по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.
Комитет не согласен с названным постановлением суда кассационной инстанции, просит пересмотреть его в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судом действующего законодательства.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Рассматривая настоящее дело, суды установили, что 02.09.1999 между Главным управлением охраны памятников города Москвы (арендодатель) и обществом «АО СУ – 207» (арендатор) заключен охранно-арендный договор объекта недвижимости – здания-памятника «Жилой дом начала XIX века», расположенного по адресу: город Москва, ул. Садовническая, д. 63, стр. 1. Срок действия договора установлен с 02.09.1999 по 10.01.2022. Данный договор прошел государственную регистрацию.
19.12.2006 комитет уведомил общество «АО СУ – 207» о том, что упомянутый договор является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он заключен с нарушением статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении несуществующего объекта аренды.
Ссылаясь на отсутствие оснований считать названный договор недействительным, общество «АО СУ – 207» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив спорный договор на соответствие его действующему гражданскому законодательству, суды не установили законных оснований для признания его недействительным. Вместе с тем суды посчитали требование истца не подлежащим удовлетворению ввиду непредставления последним доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также их восстановления путем предъявления настоящего иска.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность вышеназванных решения и постановления, пришел к 3 выводу о том, что судами неправильно применены нормы права, что в силу статьей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся судебных актов и принятия решения об удовлетворении иска. В частности, суд кассационной инстанции исходил из неправильного применения судами статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае требование истца направлено на официальное признание судом наличия обязательственного правоотношения, вытекающего из спорного договора аренды, что исключает неопределенность в правах истца субъекта арендных отношений.
Нарушения единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права не усматривается.
Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права и основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются.
С учетом изложенного заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора не может быть удовлетворено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-27523/07-60-188 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ю.А. Киреев Судья Н.П. Иванникова Судья А.М. Хачикян