110_28889 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16941/08 Москва « 5 » марта 2009 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2008 по делу № А70-2814/11-2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о взыскании 120 000 рублей в порядке суброгации.
В качестве третьего лица в деле участвует закрытое акционерное общество «Талицкий мясокомбинат».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2008, иск удовлетворен.
Суды установили вину водителя Талицкого мясокомбината в причинении вреда застрахованному истцом транспортному средству, ответственность за который возложена на ответчика как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в силу закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полежит применению к нему на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель (ООО «Росгосстрах-Урал») просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора в связи с недостаточно полно исследованными обстоятельствами, влияющими на размер страховой выплаты, и нарушением единообразия в толковании и применении норм материального права.
2 В частности, заявитель ссылается на неисследование судами вопроса о том, что им уже было выплачено во внесудебном порядке другому потерпевшему в том же дорожно-транспортном происшествии лицу 120 000 рублей страхового возмещения.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора исходя из следующих обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что общество «Росгосстрах-Урал» было извещено о слушании дела 27.06.2008 по юридическому адресу, однако в судебное заседание представителя не направило, отзыва на исковое заявление не представило.
Таким образом, суд первой инстанции не мог исследовать вопрос о размере страховой выплаты, не будучи осведомленным о том, что общество добровольно произвело выплату другому потерпевшему в том же дорожнотранспортном происшествии лицу, обязанность сообщить о которой возложена на заявителя как на лицо, ссылающееся на указанное обстоятельство в качестве возражения в отношении искового требования.
Суд кассационной инстанции не должен был принимать указанное возражение, поскольку общество не обосновало уважительности незаявления его в суде первой инстанции.
Исходя из изложенного с процессуально-правовой позиции судебные акты приняты без нарушений.
Нельзя признать обоснованным и довод заявителя в отношении нарушения судом законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Цели и принципы закона по данному страховому событию соблюдены:
интересы потерпевших защищены.
Суды, определяя размер страховой выплаты в пользу истца, не вышли за пределы, установленные статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как для случая с одним потерпевшим, так и с несколькими потерпевшими в результате одного страхового события.
Напротив, общество «Росгосстрах-Урал», осуществляя страховую выплату в пользу другого потерпевшего, не соблюло принцип пропорциональности страховой выплаты, несмотря на обладание сведениями об участии в дорожно-транспортном происшествии трех лиц и виновности в нем только одного из участников (см. акт о страховом случае от 07.06.2007 № 803/6608).
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 3
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А70-2814/11-2008 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2008 отказать.
Председательствующий судья _________________ Н.А.Ксенофонтова Судья __________________ Р.Г.Балахничева Судья __________________ Л.Г.Воронцова