21_29066 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2049/09 Москва 06 марта 2009г Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П.
и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российский железные дороги», г. Москва, от 05.02.2009 № ЦЮа-13/22 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2008 по делу № А76-138/20087-4-32 Арбитражного суда Челябинской области по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «ЮжноУральская железная дорога», г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «ММК») о «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее-ОАО взыскании 4 228 000 рублей штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03. 2008 иск удовлетворен полностью.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение суда первой инстанции изменено; с ОАО «ММК» в 2 пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 2 114 000 рублей штрафа, в остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.11.2008 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО «Российские железные дороги» просит апелляционной и кассационной отменить постановления судов инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, полагает, что у судов не было законных оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебные акты свидетельствуют, что отношения сторон регулируются договором от 25.07.2000 № 5/12 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станциям Магнитогорск-Грузовой через стрелку 16 парка «С», стрелку 28 парка «А» и Куйбас- через стрелку 6.
В дальнейшем, в развитие этого договора сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22.12.2004, устанавливающее технологический срок оборота вагонов.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями в январе 2006 года на основании статей 62, 99, 100, 101 Федерального закона от10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».
3 Факт задержки вагонов под грузовыми операциями в спорный период подтвержден ведомостями подачи и уборки вагонов и памятками приемосдатчика, сумма штрафа составила 4 228 000 рублей.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд признал заявленные истцом требования обоснованными, указав на отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа в уплате начисленного ему штрафа.
Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 « О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и признания судом явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца 2 114 000 рублей.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, оставив в силе постановление от 23.07.2008 года.
Довод заявителя о неправомерности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям рассматривался судами апелляционной и кассационной инстанций, ему дана правовая оценка.
Другие доводы, приведенные обществом в заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не допускается в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
4 в передаче дела № А76-138/2007-4-32 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра арбитражного в порядке надзора апелляционного суда постановления Восемнадцатого от постановления 23.07.2008, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья С.П.Бондаренко Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина