387_29188 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Москва № 2221/09 10 марта 2009 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М., рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Чей Ген Дека от 12.02.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора апелляционной решения инстанции от от 16.05.2005 26.11.2008 и постановления Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2733/03-С6, и постановления Федерального арбитражного суда 22.01.2009 по указанному делу Дальневосточного по иску округа от участника общества с ограниченной ответственностью «Сэнчери» (далее - ООО «Сэнчери», общество) Чей Ген Дека об исключении из состава участников общества Чей Чун Сика.
Третьи лица: ООО «Сенчери», Цой Дон Себ, Двугрошев А.И., Расчетова Л.Н., Осипова Е.М., Костырка Л.И., Чеки Су Ни, Перегудова С.В., Дудкин Г.А., Никина Л.Г., Чей Бон Су, Кравчук А.И., Сивак И.А., Блуднев В.Ф., Шедло В.П., Костылев Ю.Д., Петраченко Л.П., Петрова Н.Д., Подмогильная Н.М., Ким Ден Ман.
СУД
УСТАНОВИЛ:
2 в обоснование иска Чей Ген Дек сослался на то, что ответчик грубо нарушает обязанности участника общества, а его действия затрудняют и делают невозможной деятельность общества. По утверждению истца, ответчик не участвует в общих собраниях, им незаконно вносились изменения в учредительные документы общества, повлекшие изменение соотношения долей его участников.
Решением постановлениями от 16.05.2005, апелляционной оставленным инстанции без изменения названного суда от 26.11.2008 и окружного суда от 22.01.2009, в иске отказано исходя из того, что для его удовлетворении не имеется достаточных оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон). Суд не усмотрел со стороны ответчика таких нарушений обязанностей участника общества, которые существенно затрудняли бы деятельность последнего и повлекли негативные последствия как для истца, как участника общества, так и для самого общества.
При этом судебные инстанции также учли вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции и Арбитражного суда Сахалинской области по другим делам (№№А59-4076/02-С17, А595835/06-С8), согласно которым доля заявителя в уставном капитале общества составляет менее 10%.
Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
3 В соответствии со статьей 10 Федерального закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Аналогичная позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление).
Согласно подпункту «б» пункта 17 названного постановления под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержал суд кассационной инстанции, исходили из конкретных обстоятельств дела, представленных и исследованных доказательств, упомянутых законоположений и правоприменительной практики.
Как следует из обжалуемых судебных актов, заявитель имеет долю в уставном капитале общества 0, 3%, а поэтому в силу статьи 10 Федерального закона право в судебном порядке требовать исключения участника из общества у него отсутствует.
4 По их мнению, также не нашли подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком обязанностей участника общества или совершении им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей, что является обязательным условием для принятия решения об исключении ответчиков из числа участников общества.
Из обжалуемых судебных актов следует, что доказательства создания препятствий нормальной хозяйственной деятельности общества участником, на исключении которого настаивает заявитель, суду не представлены.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, аналогичны ранее приводившимся в других судебных инстанциях, и направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А59-2733/03-С6 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.05.2005 и постановления апелляционной инстанции от 26.11.2008 названного суда и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Тимофеев Судья И.А.Подъячев Судья А.М.Хачикян