169_29233 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Дело № 16434/08 г. Москва 10 марта 2009 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Вкус моды» о пересмотре в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.08 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 21.10.08 по делу № А56-21553/2007 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску индивидуального предпринимателя Шиковой О.А. (г. Кингисепп) к ООО «Вкус моды» (г. Санкт-Петербург) о взыскании 4 252 350 рублей задолженности по арендной плате, 486 684,38 рублей пени и 228 773,06 рублей задолженности по коммунальным платежам по договору аренды нежилых помещений от 06.10.06, а также по встречному иску ООО «Вкус моды» к индивидуальному предпринимателю Шиковой О.А.
о взыскании 1 120 608,27 рублей убытков в виде упущенной выгоды по договору от 06.10.06, при участии в деле третьих лиц: Шикова А.С. и Агафонова А.А., 2
установил:
определением суда первой инстанции об отложении рассмотрения дела от 26.06.08 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Вкус моды» о замене истца по встречному иску на правопреемника – ЕООО «Хипет 007 мода» (Болгария).
В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «Вкус Мода» представило договор цессии от 15.12.07, в соответствии с которым обществу «Хипет 007 мода» уступлено требование о взыскании с Шиковой О.А. 1 120 608,27 рублей упущенной выгоды.
Оспариваемым апелляционного определением суда от 05.08.08, Тринадцатого оставленным арбитражного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.08, апелляционная жалоба ООО «Вкус моды» на определение от 26.06.08 возвращена обществу. Судебные акты мотивированы об отказе тем, в что возможность процессуальном обжалования правопреемстве определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
ООО «Вкус моды» не согласно с определением от 05.08.08 и постановлением от 21.10.08, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить. По мнению заявителя, возвращение судом апелляционной жалобы не соответствует нормам процессуального права.
Данные доводы заявителя являются обоснованными в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.
3 Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положение части 2 статьи 48 Кодекса в силу части 1 статьи 188 Кодекса не исключает возможность обжалования также и определения об отказе в замене стороны ее правопреемником, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела.
Вместе с тем, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 02.02.09 исковые требования Шиковой О.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «Вкус моды» отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Вкус моды» о его замене правопреемником – ООО «Дом моды».
В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «Вкус Мода» представило выписку из разделительного баланса ООО «Вкус моды» от 19.03.08, согласно которой все права и обязанности ООО «Вкус моды» по спорному договору аренды перешли к ООО «Дом моды», выделенному из ООО «Вкус моды» в процессе реорганизации этого общества.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений названной статьи и учитывая то, что предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, а также то, что в удовлетворении встречного иска ООО «Вкус моды» отказано и в случае обжалования решения об отказе 4 в иске заявитель не лишен права обратиться в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, подтвердив его надлежащими документами, суд полагает, что доводы заявителя о нарушении судами положений части 2 статьи 48 Кодекса в данном случае не являются основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь процессуального статьями кодекса 299, 301, Российской 304 Арбитражного Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-21553/2007 Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.08 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 21.10.08 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья Ю.А. Киреев