110_29458 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1965/09 Москва 10 марта 2009 г.
Коллегия Федерации судей Высшего Арбитражного Суда в составе председательствующего Российской судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» от 26.12.2008 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу № А23-1375/07Г-6-156 Арбитражного суда Калужской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мороза Олега Арсеньевича, 249034, г. Обнинск, ул. Гагарина, д. 51, кв. 5 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», 249034, г. Обнинск, пр. Ленина, д. 188 (далее – общество), муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», 249034, г. Обнинск, Пионерский проезд, д. 6 (далее – предприятие) о взыскании 186 309 рублей убытков, возникших в результате хозфекальными водами помещения предпринимателя.
затопления 2 С У Д
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2008 в удовлетворении иска отказано.
Суд признал недоказанным факт затопления принадлежащего истцу помещения по вине ответчиков.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 указанное решение отменено, иск удовлетворен, с ответчиков в солидарном порядке взысканы убытки в сумме 186 309 рублей.
Судами установлено, что между предприятием и обществом заключен договор от 01.08.2006 № 62 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого водоканал обязан обеспечивать надлежащее функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и настоящим договором, а абонент обязан обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями ликвидацию нормативно-технических повреждения или документов, неисправности и обеспечивать устранять их последствия.
Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением к названному договору, в зоне эксплуатационной ответственности предприятия находится колодец № 2132, в зоне эксплуатационной ответственности общества - колодец № 1А.
Между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 01.09.2006 № 20 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту систем отопления, горячего и холодного водоснабжения водоотведения, санитарному содержанию придомовых территорий.
и 3 Согласно условиям данного договора подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций, находящихся в помещении заказчика (нежилое помещение № 1) общей площадью 152,2 кв. м. по адресу: г. Обнинск, ул. Гурьянова, д. 19А.
В результате аварии 07.02.2007 на участке канализационного трубопровода в колодце № 2132 были залиты помещения нежилые, подвальные и технические помещения цокольного этажа по адресу: г.
Обнинск, ул. Гурьянова, д. № 19А; имуществу истца причинен ущерб.
Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, заключение эксперта, документы, представленные сторонами в подтверждение характера повреждений, суд пришел к выводу о затоплении спорных помещений в результате засора канализационных колодцев № 2132 и № 1А.
Исходя из разграничения эксплуатационной ответственности, суд установил наличие условий для взыскания убытков в порядке статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.11.2008 оставил без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008.
Заявитель (общество) просит о пересмотре постановлений судов апелляционной кассационной инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и исследование доказательств, повлекшее ошибочные выводы.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из представленных материалов следует, что суды, оценив представленные доказательства, и учитывая, что затопление произошло в результате засоров двух колодцев, обязанности по обеспечению функционирования которых возложены на ответчиков, пришли к выводу о доказанности размера ущерба и причинно-следственной связи между вредом и действиями (бездействием) ответчиков.
В свою очередь, ответчики в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков.
Доводы заявителя не связаны с применением права, а касаются исключительно доказательств, исследование и оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и которая осуществлена судом апелляционной инстанции без нарушения процессуальных норм.
Надзорная инстанция не компетентна изменять оценку доказательств.
Руководствуясь процессуального статьями кодекса 299, 301, Российской 304 Арбитражного Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А23-1375/07Г-6-156 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого 5 арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2008 отказать.
Председательствующий судья _______________Н.А. Ксенофонтова Судья _______________Л.Г. Воронцова Судья _______________И.М. Марамышкина