39_29209 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2054/09 Москва Коллегия 10 марта 2009 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2008 по делу № А43-5391/2008-8-143 Арбитражного суда Нижегородской области по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» (г. Н.Новгород, ул. Костина, 20) к обществу с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» (603000, г. Н. Новгород, ул.
Октябрьская, 23 В) о расторжении договора от 21.11.2006 № 24/06 и взыскании 7 425 572 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Волгоэлектросеть» (далее – общество «Волгоэлектросеть»).
СУД
УСТАНОВИЛ:
2 решением от 10.07.2008 в иске отказано.
Суд руководствовался статьями 168, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из несоответствия договора от 21.11.2006 № 24/06 положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила доступа) и энергопринимающих юридических и Правил технологического устройств физических лиц, присоединения (энергетических утвержденных установок) постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила присоединения).
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 решение оставлено без изменения. При этом, указав на соответствие условий договора от 21.11.2006 № 24/06 действующему законодательству и надлежащее исполнение ответчиком его условий, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, установленных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением кассационной инстанции от 24.12.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.
Вместе с тем кассационная инстанция указала на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о соответствии спорного договора действующему законодательству и исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «РосАвтоСтрой» (далее – 3 общество) просит его отменить, оставив в силе постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, спорный договор соответствует гражданскому законодательству.
Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.
Судами установлено, что 21.11.2006 между Международным Московским банком - правопредшественником ЗАО «ЮниКредитБанк» (далее - банк) и обществом заключен договор № 24/06, согласно которому последнее передало банку право на использование части ранее заявленной мощности общества в количестве 140 кВт в соответствии с договором от 17.09.2004 № 346, заключенным между обществом и обществом «Волгоэлектросеть».
В силу пункта 6.1 данного договора общество обязано в течение двух рабочих дней с момента оплаты прав на использование мощности направить в адрес общества «Волгоэлектросеть» письмо о переводе части мощностей в объеме 140 кВт банку по договору от 17.09.2004 № 346, предусматривающее выдачу последнему новых технических условий на присоединение мощности с сохранением существующей категории электроснабжения.
В соответствии с пунктом 6.2 спорного договора в течение одного рабочего дня после получения от общества «Волгоэлектросеть» трехстороннего соглашения о переводе мощностей в объеме 140 кВт на сторону банка общество обязано подписать его и возвратить обществу «Волгоэлектросеть».
При этом общество считается надлежащим образом исполнившим обязательство с момента передачи обществу «Волгоэлектросеть» подписанного со своей стороны трехстороннего соглашения о присоединении объектов банка к РП общества «Волгоэлектросеть» и 4 обеспечения возможности банка использовать мощность в объеме 140 кВт на стороне 10 кВт.
Суды установили, что общество «Волгоэлектросеть» не подписало трехстороннее соглашение от 28.11.2006 в связи с отсутствием технической возможности для присоединения нагрузки 140 кВт для электроснабжения нежилого помещения. Поэтому вывод судов первой и кассационной инстанций о ненадлежащем исполнении обществом обязательств, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2 спорного договора, является правильным.
Довод общества о соответствии спорного договора действующему законодательству, отклоняется.
Исходя из положений статьи 26 Закона № 35-ФЗ мощность энергопринимающих устройств согласовывается при технологическом присоединении устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц.
Процедура технологического присоединения, существенные условия договора о технологическом присоединении и критерии наличия технологического (отсутствия) технической возможности присоединения установлены Правилами присоединения.
Оценив условия спорного договора, суды пришли к выводу о том, что фактически его предметом явилась купля-продажа права на использование мощности, то есть осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств банка.
Поэтому, учитывая, что письмом от 09.02.2007 № 153 общество «Волгоэлектросеть» уведомило банк об отсутствии технической возможности для присоединения нагрузки 140 кВт, вывод суда о несоответствии спорного договора Закону № 35-ФЗ, Правилам доступа и Правилам присоединения, является правильным.
5 С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь процессуального статьями кодекса 299, 301 Российской и 304 Арбитражного Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Нижегородской № области А43-5391/2008-8-143 для пересмотра Арбитражного в порядке суда надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2008 отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья О.А. Козлова Судья Н.А. Ксенофонтова