272_29759 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2108/09 город Москва 11 марта 2009 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Новоселовой Л.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Яцука В.А.
(далее – предприниматель) (Братский пер., 2/1, город Ейск, Краснодарский край, 353680) от 01.02.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007 по делу № А32-8727/2007-27/119, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ейский рынок» (далее – общество «Ейский рынок») к предпринимателю о взыскании 14 977 руб. суммы неосновательного обогащения.
Суд
установил:
общество «Ейский рынок» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю о взыскании 14 977 руб. суммы неосновательного обогащения, из которой 7 867 руб. - арендная плата за пользование расположенным на территории 2 рынка имуществом истца (киоском) без соответствующего договора в течение 59 дней и 7 110 руб. - стоимость хранения в течение 365 суток товара ответчика в камере хранения истца.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 названное решение суда изменено, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения уменьшена на 144 руб. вследствие исчисления судом иного срока хранения товара ответчика в камере хранения истца.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.12.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.
Предприниматель не согласен с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, статьей вступивших 304 в Арбитражного законную процессуального силу, определены кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание упомянутых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При принятии оспариваемых судебных актов суды исследовали фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.
3 В частности, рассматривая настоящее дело, суды установили факт пользования предпринимателем имуществом общества «Ейский рынок» (киоском) в спорный период в отсутствие установленных законом (сделкой) оснований без соответствующего денежного возмещения (внесения арендной платы). В силу этого обстоятельства суды на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о неосновательном обогащении предпринимателя и взыскали с последнего в пользу общества «Ейский рынок» 7 867 руб.
При этом суды признали действия истца по освобождению киоска от имущества ответчика и помещению его в камеру хранения правомерными. Данные действия суды квалифицировали как самозащиту обществом «Ейский рынок» своего гражданского права, направленную на уменьшение убытков, возникших в связи с использованием имущества без правовых оснований (без оплаты и договора) и невозможностью возмездного предоставления имущества истца другому лицу. В связи с этим суды посчитали, что предъявленная к взысканию сумма в размере 6 966 руб. является для предпринимателя неосновательным обогащением вследствие сбережения средств на хранение имущества.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласился с выводами судов, приводя тому соответствующее обоснование.
Оснований для переоценки выводов судов не имеется.
Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А32-8727/2007-27/119 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2007, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Ю.А. Киреев Судья Н.П. Иванникова Судья Л.А. Новоселова