110_29884 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2111/09 Москва « 11 Высший Арбитражный председательствующего Суд судьи Российской » марта 2009 г.
Федерации Ксенофонтовой Н.А.
в составе и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2008 по делу № А40-56598/07-25-366, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2008 по тому же делу по иску ООО «МАКСИМА» к открытому акционерному обществу страхового «КапиталЪ Страхование» возмещения и по о взыскании встречному иску 1 650 000 ОАО рублей «КапиталЪ Страхование» о признании недействительным договора страхования от 30.07.2006 № 01-002-000710.
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008, ООО «МАКСИМА» отказано в удовлетворении иска.
Требования ОАО «КапиталЪ Страхование» по встречному иску удовлетворены, договор страхования от 30.07.2006 № 01-002-000710 признан недействительным.
Суды установили, что сторонами заключен договор страхования от 30.07.2006 № 01-002-000710, объектом страхования по которому явились игровые автоматы в количестве четырех штук. Страховая сумма по договору установлена в размере 1 660 000 рублей и безусловной франшизой в размере 10 000 рублей.
Страхователь передал страховщику заявление-анкету на страхование имущества, которое содержало условия хранения, порядок охраны имущества и другие сведения, необходимые для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.
Стороны подписали дополнительное соглашение от 21.09.2006 № 1 к договору страхования, в котором согласовали изменение адреса места нахождения застрахованного имущества, указав, что все прочие положения договора страхования остаются без изменения.
Страхование осуществлялось, в том числе от риска противоправных действий третьих лиц.
В период действия данного договора страхования застрахованное имущество было украдено и по данному факту возбуждено уголовное дело.
3 Удовлетворяя встречные исковые требования, суды, руководствуясь положениями того, что статей 179 и 944 Гражданского кодекса РФ, исходили из при заключении договора страхования от 30.07.2006 № 01-002-000710 страхователь представил страховщику заведомо ложные сведения относительно своих прав на помещение, в котором располагалось застрахованное имущество, оборудования данного помещения и системе охраны, имеющие существенное значение для определения степени риска по названному договору.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.11.2008 оставил решение от 30.04.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 без изменения.
Заявитель (ООО «МАКСИМА») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Обстоятельства данного спора, касающиеся предоставления страхователем сведений об объекте страхования, а также документы, оформленные сторонами при заключении договора страхования, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия надзорной инстанции исходя из компетенции последней.
4 В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.
Поскольку в бланке заявления на страхование значились сведения об охране объекта страхования, то в силу вышеприведенных норм эти сведения являлись существенными.
Кроме того, данные условия касались также характера события, на случай наступления которого производилось страхование, что в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ также относит их к существенным условиям договора страхования.
Ссылка заявителя на неправильное применение судами положений статей 944 и 954 Гражданского кодекса РФ в обоснование довода о наличии злоупотребления страховщиком своими правами неосновательна, поскольку в рассматриваемом деле страхователь не исполнил возложенную на него законом и договором обязанность о предоставлении страховщику сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Ссылка заявителя на акты, принятые Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по аналогичным делам неосновательна, поскольку 5 указанные истцом определения приняты в исследования и оценки доказательств по конкретным обстоятельствам дел.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Российской в Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда дела № А40-56598/07-25-366 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2008 по этому делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ И.М.Марамышкина 6